Решение от 29 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46380/2025
30 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» ИНН <***> ОГРН: <***>

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Южный» о взыскании задолженности в размере 275 372,76 рублей, пени в размере 24 501,01 рублей, пени, рассчитанные на сумму долга 275 372,76 руб. в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 11.12.2025 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.01.2026, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнерго Краснодар» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории города Кропоткин поставку тепловой энергии потребителям по сетям централизованного теплоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» через присоединенную сеть с 27.12.2013 по настоящее время, производит поставку тепловой энергии Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжижомплекс», Ответчик) на нужды отопления жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Кропоткине.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.08.2023, от 19.04.2023, от 02.02.2022, Министерство обороны Российской Федерации передало, а ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло в оперативное управление жилые помещения, расположенные в г. Кропоткине Краснодарского края, перечисленные в указанных выписках и иске (л.д. 20-34).

26.02.2025 между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 743 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Истец осуществляет поставку тепловой энергии в вышеуказанные помещения, а Ответчик осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию.

В силу п. 6.1 договора, объемы поставленной тепловой энергии определяются в расчетный период (календарный месяц) по каждому объекту с оформлением сторонами Универсального передаточного документа (УПД) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Абонент в течение 10 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть документ в адрес Теплоснабжающей организации.

Истец надлежащим образом оказал услуги по поставке тепловой энергии за период февраль 2025 - июль 2025 на сумму 275 372,76 руб.

05.03.2025 на электронную почту ответчика направлен счет-фактура № 4/001084 от 28.02.2025, подтверждающий оказание услуг теплоснабжения в феврале 2025.

02.04.2025 на электронную почту ответчика направлен счет-фактура № 4/001648 от 31.03.2025, подтверждающий оказание услуг теплоснабжения в март 2025.

30.04.2025 на электронную почту ответчика направлен счет-фактура № 4/002173 от 30.04.2025, подтверждающий оказание услуг теплоснабжения в апреле 2025.

30.05.2025 на электронную почту ответчика направлен счет-фактура № 4/002652 от 31.05.2025, подтверждающий оказание услуг теплоснабжения в мае 2025.

Счет-фактуры подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца с сопроводительным письмом от 09.06.2025 № 197/175/Т069/329.

01.07.2025 на электронную почту ответчика направлен счет-фактура № 4/003391 от 30.06.2025, подтверждающий оказание услуг теплоснабжения в июнь 2025 года.

Счет-фактуры подписан ответчиком и возвращен в адрес истца с сопроводительным письмом от 17.07.2025 № 197/175/1069/353.

07.08.2025 на электронную почту ответчика направлен счет-фактура № 4/003917 от 31.07.2025, подтверждающий оказание услуг теплоснабжения в июль 2025 года.

Счет-фактуры подписан ответчиком и возвращен в адрес истца с сопроводительным письмом от 11.09.2025 № 197/175/ТО69/440.

Задолженность ответчика перед истцом за период февраль 2025 - июль 2025 за поставленную тепловую энергию составляет 275 372,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.08.2025 исх. № 1841 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, как лицо, которому спорные помещения переданы в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам № А78-9505/2016, № А78-17137/2017.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии за заявленный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требования истца.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 275 372,76 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 501,01 руб. за период с 18.03.2025 по 20.10.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных

настоящей частью размеров пеней не допускается. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию пени в размере 24 501,01 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 275 372,76 руб. на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 275 372,76 руб., пени в размере 24 501,01 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 275 372,76 руб. на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 19 994,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева