Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А55-25650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25650/20188
г. Самара
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

к ФИО2 о взыскании убытков

Третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 16.07.2019;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 05.06.2019,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Определением суда от 19.11.2009 по делу А55-34720/2009 в отношении открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.07.2016 по делу А55-34720/2009 конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» завершено.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 48 830,15 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.07.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство управления финансами Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме по основаниям ,изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела предоставлен отзыв, в соответствии с которым с заявленными требованиями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области согласен, просит удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (далее -делжник, ОАО «Самараоблагропромснаб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 48 830,15 руб., указав, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Самараоблагропромснаб» ФИО2 на оплату горюче-смазочных материалов в размере 171 332 рубля 78 коп.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 оставленным без изменения апелляционным судом (в данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы), расходы конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО2 на оплату горюче-смазочных материалов в размере 44 348 рублей 11 коп. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014 уже признаны необоснованными.

Следовательно, общая сумма расходов конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО2, признанная судебными актами необоснованными составляет 171 332 рубля 78 коп. + 44 348 рублей 11 коп. = 215 680 рублей 89 коп.

Учитывая, что Постановлением Поволжского округа и Определением признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Самараоблагропромснаб» ФИО2 в размере 215 680 рублей 89 коп. и указанные судебные акты вступили в законную силу, министерство просит взыскать убытки министерства в соответствии с установленным числом голосов министерства как кредитора ОАО «Самараоблагропромснаб», с учётом кредиторской задолженности по основному обязательству, необеспеченной залогом и включенной в реестр требований кредиторов, в размере 209 205 870,34 рублей, что составляет 22,64 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов из расчёта, что 215 680 рублей 89 кон. составляет 100 процентов, а 22,64 процента голосов составляет 48 830,15 рублей. Просит взыскать убытки.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

ФИО2 в своем отзыве указал, что общая сумма расходов конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО2, признанная судебными актами необоснованными составляет 171 332 рубля 78 коп. + 44 348 рублей 11 коп. = 215 680 рублей 89 коп. Данные расходы не повлекли возникновения убытков у кредиторов должника и не подлежат возврату в конкурсную массу по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2016.

Таким образом, вследствие отсутствия должника отсутствует и его конкурсная масса.

Кроме того, на момент завершения процедуры конкурсного производства у ОАО «Самараоблагропромснаб» имелась задолженность перед конкурсным управляющим в следующем размере:

- 75 135,44 рубля - задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего;

- 2 848 150, 00 рублей - задолженность по договорам займа.

Договоры займа заключались с конкурсным управляющим в целях финансирования процедуры банкротства в период временного отсутствия денежных средств у должника. Полученные денежные средства прежде всего направлялись на оплату заработной платы работников должника и оплату вознаграждения привлеченным лицам, а также на оплату расходов на включение сведений о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на опубликование таких сведений и на оплату расходов на организацию и проведение электронных торгов по реализации имущества должника. Сведения о заключенных договорах займа включались в отчеты конкурсного управляющего и доводились до сведения конкурсных кредиторов (копии отчета от 22.03.2016 и от 21.04.2016 прилагаются). Выплаты по договорам займа не производились в связи с недостаточностью денежных средств (дебиторская задолженность так и не была реализована вследствие отсутствия заявок). Данное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и отчетами конкурсного управляющего о движении денежных средств, по которым видно отсутствие соответствующих выплат. Сведения, включаемые в отчеты конкурсного управляющего, подтверждались платежными документами и банковскими выписками, также предоставляемыми конкурсным кредиторам. Следует отметить, что в ходе проведения процедуры банкротства какие-либо возражения или разногласия относительно сведений о поступлении и расходовании денежных средств, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, кредиторами заявлено не было.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснена возможность финансирования расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств арбитражным управляющим с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование арбитражного управляющего или иного лица, финансирующего расходы по делу о банкротстве, о возмещении уплаченных им сумм за счет имущества должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» ( утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., в ред. 26.12.2018 г.), убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую истец получил бы при совершении платежей (получении имущества) в рамках дела о банкротстве в надлежащей последовательности.

В обоснование позиции арбитражного управляющего о текущих расходах в процедуре конкурсного производства и движении по расчетным счетам должника, в заседании 23.09.2019 года, были приобщены к материалам дела отчеты конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» об использовании денежных средств, которые были представлены на собраниях кредиторов за 2015 - 2016 гг., а также копии выписок банка с основного № 40702810700000012879 в ОАО «Первобанк» г. Самара и специального № 40702810900240000204 в ОАО «Первобанк» г. Самара счетов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 19.02.2016 по 22.03.2016 год, сумма, внесенная на расчетный счет должника по договорам займа составляет 110 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 23.03.2016 по 21.04.2016 год, сумма, внесенная на расчетный счет должника по договору займа составляет 105 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 22.04.2016 по 16.05.2016 год, сумма, внесенная на расчетный счет должника по договору займа составляет 37 000 рублей.

Сумма по указанным отчетам, внесенная на счет должника арбитражным управляющем на текущие расходы составляет 252 000 рублей.

Денежные средства были потрачены на оплату аренды помещения, на государственную пошлину за государственную регистрацию самоходных машин и прицепов к ним, которая была необходима при снятии техники с учета, на страховые взносы в ПФС, ФФОМС, ФСС и другие текущие расходы, что подтверждается выписками со счетов должника в банке.

Таким образом, подлежащая внесению в конкурсную массу должника сумма денежных средств в размере 215 680 рублей 89 коп. ФИО2 пошла бы на погашение в порядке установленной очередности текущих расходов должника. Доказательств того, что было бы произведено погашение реестровых требований, в том числе требований заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств, что вред был причинен истцу как кредитору в деле о банкротстве.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, факта причинения ему убытков и их размер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1