Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-157134/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-157134/24-113-1230

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТКСС» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о взыскании 1 391 022,26 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 июня 2024 г. № 24-06-24/СД;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 336 840 рублей, предварительно перечисленных по договору от 20 марта 2024 г. № 20/03/24 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13 апреля 2024 г. по 14 июня 2024 г. (63 дня), в размере 39 571,99 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по бурению и обустройству скважины.

Срок выполнения работ:

начало – 26 марта 2024 г.;

окончание – 9 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик должен был произвести бурение не менее 30-ти скважин общей длиной не менее 1 500 погонных метров по месту и на глубину, указанную истцом, произвести крепление ствола скважины стальной обсадной трубой на всю глубину скважины, стоимость работ по бурению и обустройству скважины составляет 3 400 рублей за один погонный метр.

Согласно доводам истца. по состоянию на 9 апреля 2024 г. ответчиком были выполнены работу по бурению и обустройству скважины 27,4 погонных метрах общей стоимостью 93 160 рублей, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Условиями Договора (пункт 4.3) предусмотрена выплата аванса в размере 530 000 рублей в течение 2-х дней со дня подписания договора, и выплата 1 000 000 рублей по приезде буровой установки на строительную площадку.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику платёжными поручениями:

от 22 марта 2024 г. № 636 в размере 530 000 рублей,

от 29 марта 2024 г. № 667 в размере 1 000 000 рублей

Таким образом, во исполнение условий Договора истцом перечислено ответчику всего денежных средств в размере 1 530 000 рублей.

Как указывает истец, им ответчику направлена претензия от 17 мая 2024 г. с требованием вернуть полученный аванс в сумме 1 436 840 рублей.

Ответчик частично возвратил предварительно перечисленные по Договору денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 июня 2024 г. № 74.

Учитывая просрочку выполнения работ истец полагает предварительно перечисленные исполнителю по Договору денежные средства подлежащими возврату.

Судом в судебном заседании исследовался вопрос является ли спорный Договор действующим, прекращённым, расторгнутым.

Как пояснил истец, Договор является действующим.

Направленная ответчику претензия от 17 мая 2024 г. также не содержит явно выраженной воли заказчика на прекращение договорных отношений.

Спорный Договор не содержит условий о сроках его действия.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Истцом требования о расторжении Договора в настоящем иске не заявлены.

Суд не может признать претензию от 17 мая 2024 г. отказом от Догвоора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса, так как там не содержится воля на отказ от Договора.

Таким образом Договор на момента рассмотрения спора является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Контракта, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Контракта не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ввиду того, что Договор является действующим, начисление процентов на предварительно перечисленные во исполнение Договора денежные средства в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении иска отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев