Постановление от 25 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-12665/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 (судьи Лебедев В.В., Димина В.С., Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные

и тепловые сети» (652718, Кемеровская область, город Киселёвск,

улица Охотская, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятые по вопросу об отстранении ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, прокурора города Киселёвска Кемеровской области - Фейтлихер М.Г.

Суд установил:

определением от 15.09.2010 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» (далее - МП «ГК и ТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010

в отношении МП «ГК и ТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011

МП «ГК и ТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Прокурор города Киселёвска Кемеровской области 21.11.2017

направил в Арбитражный суд Кемеровской области информацию о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1

В заявлении прокурора со ссылкой на статьи 20.2, 20.3, 110, 111, 129, 131, 132, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных

на него должностных обязанностей при организации и проведении торгов

по продаже имущества должника, выявление обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсного управляющего, а также возможность отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ГК и ТС».

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим

допущены грубые, умышленные и вызывающие существенные сомнения

в его добросовестности нарушения, которые повлекли убытки для должника и кредиторов.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» утверждён ФИО3.

Постановлением от 14.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка отстранения

конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами реализации конкурсной массы должника при проведении процедуры конкурсного производства и квалификации конкретных обстоятельств исполнения возложенных на него обязанностей в качестве действий, повлёкших причинение убытков кредиторам.

По мнению ФИО1, для выяснения и оценки обстоятельств, связанных с заключением соглашений по содержанию и использованию объектов коммунальной инфраструктуры, к участию в данном споре

должен быть привлечён исполнительный орган местного самоуправления.

Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение судами предусмотренного статьёй 145 Закона о банкротстве порядка отстранения конкурсного управляющего.

Прокурор города Киселёвска Кемеровской области в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов

о надлежащей оценке обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; прокурор города Киселёвска Кемеровской области возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении МП «ГК и ТС» конкурсного производства в связи с обращением прокурора города Киселевска Кемеровской области суд первой инстанции рассмотрел вопрос

об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

и статьи 32 Закона о банкротстве, суд рассматривает дела

о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечисленные в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве

основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей связаны с особой ролью суда по осуществлению контроля

за проведением процедуры конкурсного производства и предусматривают заявительный порядок рассмотрения обращений участвующих в деле лиц

или специальных контрольных органов, в обоснование которых положены конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли

после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом

о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства

в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ

«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98

и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве

арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием

для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83,

абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий

пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается

для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),

а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным

управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении

им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит

к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления

правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд

не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений

в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими

в законную силу судебными актами (например, о его отстранении,

о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе

по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать

в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета

на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут

служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,

несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании,

о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении

или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе

по делу) лицам предлагается сообщить своё мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учёту при разрешении его судом,

и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев

нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Однако при рассмотрении по собственной инициативе вопроса

об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

суд первой инстанции не учёл, что ранее действия (бездействие)

этого управляющего в данной процедуре по вопросам, связанным

с реализацией конкурсной массы, в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, не обжаловались.

Из толкования указанной нормы следует, что при рассмотрении

жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

суд устанавливает несоответствие этих действий законодательству

о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов её подателя.

Вместе с тем осуществление ФИО1 мероприятий

по реализации имущества, составляющего конкурную массу, в соответствии

с утверждённым 02.09.2016 собранием кредиторов Положением о порядке,

сроках и условиях продажи социально значимого имущества МП «ГК и ТС», а также проведение торгов и реальное получение денежных средств,

не подпадает под понятие неоднократных грубых умышленных

нарушений и не может являться основанием для вывода суда о существенных сомнениях в его компетентности, добросовестности и независимости.

Кроме того, сославшись на возникновение обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО1 конкурсным управляющим, суд первой инстанции не установил, в чём именно

выразилось выявление таких обстоятельств и, соответственно,

не дал надлежащей правовой оценки этому утверждению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства

и его отстранения от исполнения обязанностей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены

судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполная оценка обстоятельств спора, повлёкшая неправильное применение норм Закона о банкротстве, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо

по существу проверить соблюдение порядка рассмотрения вопроса

об отстранении конкурсного управляющего по инициативе суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2018 по делу № А27-12665/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник