Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-7964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7964/2023
г. Краснодар
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в

судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, дело по иску ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», г. Краснодар, к администрации Краснодарского края, г. Краснодар,

к Департаменту ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар, к Прокуратуре Калининского района Краснодарского края, г. Краснодар,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар, к Прокуратуре Краснодарского края, г. Краснодар,

к Публично-правовому образованию Краснодарский край, г. Краснодар, к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору, г. Краснодар, о взыскании 774 751 275 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 23.12.2019, ФИО3- по доверенности от 03.04.2023,

от ответчиков: от администрации Краснодарского края- ФИО4- по доверенности от 30.12.2022, от Департамента ветеринарии Краснодарского края- ФИО5 - по доверенности от 30.12.2022 и ФИО6- по доверенности от 30.12.2022., от Министерства финансов Российской Федерации- не явились, уведомлены, от Министерства финансов Краснодарского края- ФИО7- по доверенности от 09.01.2023, от Прокуратуры Калининского района Краснодарского края- ФИО8 - удостоверение, от Прокуратуры Краснодарского края- ФИО8 -удостоверение, от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации- ФИО9- по доверенности от 31.03.2023, от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору- ФИО10- по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», к администрации Краснодарского края, к Департаменту ветеринарии Краснодарского края, к Прокуратуре Калининского района Краснодарского края, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Краснодарского края, к Прокуратуре Краснодарского края, к Публично-правовому образованию Краснодарский край, к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании 774 751 275 руб.

В судебном заседании 14.09.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых

требований до 413 205 349,50 руб. Уменьшение судом принято. Представитель истца пояснил: поддерживает заявленные требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали, с расчетом убытков не согласны, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что, ввозя в Российскую Федерацию высокоудойных племенных коров голштинской породы, истец не смог использовать их в производстве молока ввиду принятия постановления главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 30.06.2014 № 647, в соответствии с которым вся группа крупного рогатого скота, ввезенная по импорту из США, подлежала убою в связи с выявлением у животных заболевания блютанг.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2021 № 743 отменены ограничительные мероприятия (карантин) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от ст-цы Старовеличковской Калининского района Краснодарского края, установленные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 № 647.

По мнению истца, ссылавшегося на ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ввиду неправомерного поведения ответчиков по введению карантина, истцу причинены убытки, определенные им как сумма расходов на приобретение коров и упущенная выгода – стоимость молока, не полученная за 5 лет лактации коров, включая расходы по содержанию коров (стр. 8 искового заявления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно данной норме, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Установление указанных обстоятельств в совокупности необходимо для наступления деликтной ответственности.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Доказыванию подлежит

каждый элемент убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 145), требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд считает, что сумма расходов на приобретение коров не может быть включена в размер убытков, поскольку указанные расходы являлись оплатой по договору купли-продажи Общества, заключенного им с третьим лицом, т. е. несение этих расходов зависело исключительно от действий самого истца и третьих лиц (не ответчиков).

В отношении упущенной выгоды в виде стоимости молока, не полученной за 5 лет лактации коров, включая расходы по содержанию коров, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ № 145 следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Аналогичным образом устанавливается законность действий органа власти, подтвержденная решением арбитражного суда, принятым в порядке главы 24 АПК РФ по другому делу. Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-27784/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2014 г. № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и от 21 июля 2014 г. № 741 «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2014 г. № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на

территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее – постановления № 647, № 741).

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года № 308-КГ15-11771 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32-27784/2014 обществу также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды всех инстанций в деле № А32-27784/2014, руководствуясь Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)», Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарные) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», Временной инструкцией о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974, пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений № 647, № 741 нормам действующего законодательства о ветеринарии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А3228272/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.07.2014 № 6501-4418/14-14, основанного на постановлениях № 647, № 741.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что указанные в оспариваемом требовании мероприятия являются законными, были направлены на ликвидацию инфекционной катаральной лихорадки (блютанга) и предотвращение ее распространения на территории Краснодарского края и соответствовали законодательству в области ветеринарии. Кроме того, письмами от 30.04.2014 № 65.01-2357/14-14, от 08.05.2014 № 65.01-2462/14-14 государственное управление ветеринарии Краснодарского края предлагало обществу отказаться от поставки зараженных животных и расторгнуть контракт, однако это предложение Обществом проигнорировано.

За неисполнение вышеуказанного требования государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.07.2014 № 6501-4418/14-14 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. Законность привлечения к ответственности установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № A32-35963/2014, оставленным без изменения постановлениями

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А321444/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия администрации Краснодарского и государственного управления ветеринарии Краснодарского края. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А3224330/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия администрации Краснодарского и департамента ветеринарии Краснодарского края в части отмены ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию блютанг.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу: материалами дела подтверждается, что динамика выявления антител к вирусу блютанга при проведении лабораторных исследований свидетельствует о циркуляции вируса блютанга в стаде.

Решением Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № АКПИ15-860, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № АПЛ16-81, в удовлетворении требований Общества о признании недействующими п. 1.2 и 2.7 Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974 № 115-6а (далее - Инструкция), отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными инстанциями по вышеперечисленным делам было установлено, что до момента ввоза коров на территорию Российской Федерации письмами от 30 апреля 2014 г. № 65.01-2357/14-14, от 8 мая 2014 г. № 65.01-2462/14-14 государственное управление ветеринарии Краснодарского края уведомляло Общество о том, что экспертизой от 18 апреля 2014 г., проведенной специализированной организацией в США, в отношении готовящихся к поставке по контракту от 12 февраля 2014 г. № 2014-623/01 и находящихся на карантине животных выявлено наличие 12 проб, положительно реагирующих на блютанг, просило Общество отказаться от ввоза данной партии крупного рогатого скота на территорию Краснодарского края. Государственное управление ветеринарии Краснодарского края предупредило Общество об ответственности в случае ввоза инфицированных животных и распространения заболевания на территории края. Однако Обществом указанные сведения

учтены не были, 10 июня 2014 г. животные были ввезены Обществом на территорию бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Калининского района Краснодарского края и поставлены на профилактический карантин во исполнение требований Решения комиссии таможенного союза № 317, условий Разрешения на ввоз от 14 апреля 2014 г. ФС/УВН-01/91613, письма заместителя руководителя Россельхознадзора Непоклонова Е.А. от 19 мая 2006 г. № ФС-ЕН-2/4096. Во время проведения профилактического карантина были осуществлены лабораторные исследования. При проведении серологических исследований в ФГБУ ВНИИЗЖ г. Владимир и ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» установлены положительные результаты на блютанг. Комиссионный отбор проб крови для исследования в ФГБУ ВНИИЗЖ г. Владимир был проведен 3 июля 2014 г. Согласно полученному заключению от 7 июля 2014 г. № 01-12/3432, 01-12/3433, по результатам исследований сыворотки крови на наличие антител к вирусу болезни блютанг методом иммуноферментного анализа (ИФА) из 750 исследованных проб - 176 проб показали положительные результаты. Кроме того, в результате исследований в ФГБУ ВНИИЗЖ г. Владимир (письмо заместителя директора от 11 июля 2014 г. № 01-12/3615) в реакции длительного связывания комплимента (РДСК) выявлены сероположительные к блютангу животные. Положительные результаты исследований подтверждались экспертизами. Данные факты послужили основаниями для установления ограничительных мероприятий (карантина) в регионе путем издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2014 г. № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Калининского района Краснодарского края».

В результате указанного бездействия Общества в части непринятия мер по недопущению возникновения вспышки заболевания блютанга в регионе, в соответствии с Постановлением № 647 в целях реализации Обществом организационно-хозяйственных, зоотехнических и ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от заболевания инфекционной катаральной лихорадкой крупного рогатого скота (блютангом) животных, недопущения причинения ущерба экономике Краснодарского края государственным управлением ветеринарии Краснодарского края Обществу было выдано требование от

28 июля 2014 г. № 65.01-4418/14-14, согласно которому Обществу надлежало: в срок до

20 августа 2014 г. подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» на специально выделенной убойной площадке или санитарной бойне, мясокомбинате под контролем ГБУ «Ветуправление Калининского района»; мясо и другие продукты, полученные от убоя больных и подозрительных по заболеванию животных подвергнуть промпереработке или проварке; после убоя провести дезинфекцию всех мест, где находилась подвергнутая убою группа животных; согласовать время и место убоя животных с государственным управлением ветеринарии Краснодарского края.

Требование от 28 июля 2014 г. № 65.01-4418/14-14 Обществом не исполнено, убой ввезенного из США поголовья крупного рогатого скота в срок до 20 августа 2014 г. не был осуществлен.

Также Обществу неоднократно выдавались законные требования об исполнении законодательства в области ветеринарии, за невыполнение которых Общество неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений.

Из изложенного следует, что факты, установленные судами в вышеуказанных судебных актах об отсутствии противоправности со стороны администрации Краснодарского края, департамента ветеринарии Краснодарского края, о законности положений Инструкции, наличии противоправных действий ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» по неисполнению законных требований органов ветеринарии имеют преюдициальное значения для настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Настоящий иск фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по всем вышеуказанным проигранным истцом судебным делам. Преодоление законной силы состоявшихся судебных актов, в которых судами всех инстанций признавался факт соответствия действий органов государственной власти Краснодарского края нормам действующего законодательства о ветеринарии, является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд в настоящем деле не вправе по иному оценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В связи со вступлением в силу приказа Минсельхоза России от 25 ноября 2020 г.

№ 706 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов блютанга» Минсельхоз России письмом от 22 марта 2021 г. № 25/511 разъяснил порядок отмены ограничительных мероприятий (карантина) по блютангу.

На основании результатов проведенных лабораторных исследований, заключения от 25 октября 2021 г. о выполнении мероприятий, а также заявления Общества от 4 октября 2021 г. № 10/2 установленные постановлением № 647 ограничительные мероприятия (карантин) отменены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 октября 2021 г. № 743.

После отмены ограничительных мероприятий (карантина) по блютангу Общество обратилось в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Ветуправление Калининского района» (далее-учреждение) для оформления ветеринарных сопроводительных документов на поголовье крупного рогатого скота, содержащегося на карантинной площадке для его убоя. Ветеринарными специалистами учреждения Обществу по результатам проведенного клинического осмотра отправляемых животных перед погрузкой и осмотром транспортных средств в период с 29 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. были оформлены ветеринарные сопроводительные документы на отправку на убой 437 голов крупного рогатого скота.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что не может быть признано добросовестным и разумным поведение истца по несению соответствующих расходов с 2014 года, поскольку эти расходы возникли в результате неправомерных действий самого истца по несоблюдению требований ветеринарного законодательства РФ. Истец своими действиями по длительному невыполнению ветеринарных требований наоборот способствовал увеличению собственных расходов. Следовательно, принятие истцом на себя обязательств по несению расходов не отвечает требованиям добросовестности и разумности, и соответствующие расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Законодательство не предусматривает ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица.

Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили в результате противоправных действий самого истца.

Также суд отмечает, что довод истца о взыскании возмещения в солидарном порядке со всех ответчиков не основан на законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ), расчет суммы убытков и его документальное обоснование истцом не представлены.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Под возможностью узнать о нарушении своего права следует понимать наличие доступных способов реализации права на получения соответствующих сведений, которые корреспондируют заинтересованности лица в защите принадлежащего ему материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оценке данного заявления суд исходит из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и считает, что о «нарушении» права Общество узнало или должно было узнать не позднее 02.07.2014 – даты опубликования постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2014 года № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» на официальном сайте администрации Краснодарского края в сети Интернет. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только в 2023 году, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Общества права на возмещение ответчиками вреда вследствие отсутствия вышеупомянутой совокупности доказательств всех элементов убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб