Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-1047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1047/20
06 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от УФССП России по Владимирской области: ФИО1, по доверенности от 08.07.2000 № Д-33007/20/135

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 2-38/83

от Профессионального образовательного учреждения «Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: не явилось, извещено

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1, удостоверение

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области)

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску УФССП России по Владимирской области

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительскому сбору,

третьи лица: Профессиональное образовательное учреждение «Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», судебный пристав-исполнитель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительскому сбору в сумме 810 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФССП по Владимирской области, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФССП по Владимирской области, факт недостаточности денежных средств установлен судом общей юрисдикции, который при рассмотрении дел (№№ 2-1565/2018, 2-1344/2018, 2-1182//2018, 2-1179/2018, 2-1180/2018) исследовал материалы сводного исполнительного производства № 89124/17/33013, установил факт нахождения ПОУ Муромской автомобильной школы ООГО «ДОСААФ России» в тяжелом финансовом положении и пришел к выводу о возможности привлечения ООГО «ДОСААФ России» к субсидиарной ответственности по задолженности по заработной плате.

До судебного заседания от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по Владимирской области, ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООГО «ДОСААФ России» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы УФССП по Владимирской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 89124/17/33013, где должником является ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России», а взыскателем является УФССП России по Владимирской области и в рамках которого образовалась задолженность по оплате исполнительского сбора. В связи с наличием задолженности УФССП России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООГО «ДОСААФ России» о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России», которое на настоящий момент не завершено, о чем свидетельствуют данные официального сайта ФССП России.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводятся до настоящего времени, у должника выявлено имущество – транспортные средства, которые могут быть реализованы для погашения задолженности. Помимо этого, согласно доводам отзыва ответчика, по данным Учреждения задолженность частично погашается в настоящее время.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на обращение взыскания, на имущество казенного предприятия и исполнение исполнительных документов в порядке очередности; сводное исполнительное производство в отношении казенного предприятия до настоящего времени не окончено; установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено наличие имеющейся судебной практики, в частности по делам с участием ООГО «ДОСААФ России», по делу № А40-180119/19 с участием ООГО «ДОСААФ России» было отказано в привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам образовательного учреждения; по делу № А12-58865/2015 Верховный суд РФ в Определении от 18.01.2017 № 306-ЭС16-19168 не нашел оснований для пересмотра Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 № Ф06-13166/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016, которыми отказано в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям; Московский городской суд в апелляционном определении от 12.09.2014 по делу № 33-32185 отказал в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности на основании отсутствия доказательств о невозможности взыскания денежных средств с основного должника; Тушинский районный суд города Москвы по делу № 02-2389/2018 отказал в привлечении ДОСААФ России к субсидиарной ответственности. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2018 решение Тушинского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-1047/20 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

С.В. Краснова