Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-152322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152322/23-176-1201
г. Москва
30 июля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «КЦ Эллада»

о взыскании 914.457 рублей 8 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 22.12.2023;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КЦ Эллада» (далее по тексту также – ответчик) 914.457 рублей 8 копеек, из них 722.319 рублей 97 копеек задолженности и 192.137 рублей 11 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 №М-01-512664 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Ответчик представил отзыв, задолженность не оспорил, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 №М-01-512664 (далее по тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ЗАО «КЦ Эллада» (правопредшественник ответчика, арендатор) в пользование земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для благоустройства территории без права коммерческого использования и застройки. Договор заключен до 14.08.2006. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 722.319 рублей 97 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о не раскрытии истцом сведений о точном размере ежемесячных арендных выплат, признан судом необоснованным.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 10.03.2022 за № 33-6-93569/22-(0)-1, согласно которому арендодатель уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости и размера годовой арендной платы по договору.

Уведомление направлено ответчику, однако не было получено последним за истечением срока хранения.

Руководствуясь названными положениями, суды обоснованно признали, что плата за пользование земельным участком является регулируемой, исчисляется на основании положений нормативных правовых актов и не зависит от получения ответчиком уведомления об изменении размера ставки арендной платы. В связи с чем суды верно указали, что неполучение или несвоевременное получение арендатором расчета арендной платы не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Комитетом представлен расчет задолженности размера арендной платы пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на земельном участке.

Суды признали, что при исчислении размера арендной платы Комитет правомерно применял ставку арендной платы и коэффициенты для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 № Ф09-7322/22 по делу № А76-27384/2021).

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 192.137 рублей 11 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2022 по 31.12.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 96.068 рублей 55 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КЦ Эллада» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 818.388 рублей 52 копейки, из них 722.319 рублей 97 копеек задолженности и 96.068 рублей 55 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КЦ Эллада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.289 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин