Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А36-4293/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4293/2021
г. Воронеж
17 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-4293/2021 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Липецкому областному союзу потребительской кооперации (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме               366 480 руб. 89 коп. и по иску Липецкого областного союза потребительской кооперации к публичному акционерному общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности,               справки-расчета неучтенного потребления электрической энергии недействительными, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по жалобам ПАО «Россети Центр», в удовлетворении иска ОАО «ЛЭСК» к Липецкому Облпотребсоюзу о взыскании 366 480 руб. 89 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года отказано полностью. Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования союза Липецкого Облпотребсоюза к ПАО «Россети Центр» удовлетворены, признаны недействительными акт № 48-023808U от 24.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленный ПАО «Россети Центр» в отношении Липецкого Облпотребсоюза, и справка-расчет неучтенного потребления электрической энергии.

Липецкий Облпотребсоюз обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 376 000 руб., из которых 244 000 руб. с ОАО «ЛЭСК» и 132 000 руб. с ПАО «Россети Центр» (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024           с ОАО «ЛЭСК» в пользу Липецкого Облпотребсоюза взысканы судебные расходы в сумме 212 000 руб., с ПАО «Россети Центр» в пользу Липецкого Облпотребсоюза - 107 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                          ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва Липецкого Облпотребсоюза на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между Липецким Облпотребсоюзом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого         (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги.

25.02.2022 сторонами заключено соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2021 о том, что в связи с изменением стоимости юридических услуг в Липецкой области (в том числе изменением стоимости юридических услуг Адвокатской палатой Липецкой области) стороны пришли к соглашению изложить содержание приложения № 1 (Стоимость оказания юридических услуг) в новой редакции.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.05.2023 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 351 000 руб., из которых за составление отзыва           на исковое заявление ОАО «ЛЭСК» от 24.04.2021 - 5 000 руб., за участие              в судебных заседаниях 08.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022 - по 15 000 руб.,           за участие в судебных заседаниях 09.03.2022, 12.04.2022, 15.06.2022, 26.07.2021, 02.08.2022, 11.10.2022, 21.11.2022 - по 20 000 руб. за одно заседание, за составление отзыва исковое заявление - 7 000 руб.,                        за составление ходатайства о проведении экспертизы - 5 000 руб.,                           за представление интересов при проведении судебной экспертизы - 10 000 руб., за ознакомление с материалами дела 01.11.2022 - 7 000 руб., за исковое заявление к ПАО «Россети Центр» от 21.11.2022 - 7 000 руб., за составление ходатайства об объединении дел - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 28.11.2022, 19.12.2022, 08.02.2023, 20.03.2023, 24.04.2023, 02.05.2023 - по 20 000 руб. за одно заседание.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.10.2023 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты юридические услуги в виде участия в судебном заседании в суда апелляционной инстанции стоимостью 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 33 от 14.06.2023 на сумму 351 000 руб., № 41 от 03.10.2023 на сумму 25 000 руб.

ОАО «ЛЭСК» представило письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылалось на значительное превышение заявленной суммы расходов на оплату представителя над разумными пределами, просило отказать в удовлетворении требований Липецкого Облпотребсоюза к ОАО «ЛЭСК» в полном объеме.

ПАО «Россети Центр» представило письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылалось на явную чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату представителя, значительно превышающей расценки за юридические услуги, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, при том, что представитель Липецкого Облпотребсоюза не имеет статуса адвоката, считало разумными расходы за представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 68 000 руб. (в том числе 55 000 руб. за участие в судебных заседаниях), 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и по 3 000 руб. за отзыв на исковое заявление и составление искового заявления, просило в удовлетворении требований Липецкого Облпотребсоюза отказать.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем        может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально,                  являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи                      с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует                   о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскания таких расходов в заявленном размере.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, от 26.11.2021, носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными или неразумными.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные            в подтверждение понесенных Липецким Облпотребсоюзом судебных расходов, объем фактически оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы Липецкого Облпотребсоюза, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ОАО «ЛЭСК» в сумме 212 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление от 24.04.2021 - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 08.12.2021, 19.01.2022 - по 15 000 руб. за одно заседание, за участие в судебных заседаниях 09.03.2022, 12.04.2022, 15.06.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 11.10.2022, 21.11.2022 - по 20 000 руб. за одно заседание, за составление отзыва исковое заявление - 7 000 руб., за составление ходатайства о проведении экспертизы - 5 000 руб., за участие в судебном заседании в апелляционном суде - 25 000 руб.) и за счет ПАО «Россети Центр» в сумме 107 000 руб. (за составление искового заявления от 21.11.2022 - 7 000 руб., за участие судебных заседаниях 19.12.2022, 08.02.2023, 20.03.2023, 24.04.2023, 02.05.2023 - по 20 000 руб. за одно заседание).

Арбитражный суд области правильно исключил из состава судебных расходов сумму расходов за участие в судебных заседаниях от 08.11.2021 и 28.11.2022, в которых представитель Липецкого Облпотребсоюза участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что Липецкому Облпотребсоюзу не подлежат компенсации за счет ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр» расходы на представление интересов при проведении экспертизы (5 000 руб.), на составление ходатайства об объединении дел           (5 000 руб.) на том основании, что совершение указанных действий входит в круг обязанностей представителя в ходе участия в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ОАО «ЛЭСК» в пользу Липецкого Облпотребсоюза судебные расходы в сумме 212 000 руб. (из заявленных 244 000 руб.), с ПАО «Россети Центр» в пользу Липецкого Облпотребсоюза - 107 000 руб. (из заявленных 132 000 руб.).

Липецкий Облпотребсоюз определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

ОАО «ЛЭСК» определение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел           не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без                   фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010          № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости услуг представителя Липецкого Облпотребсоюза, подлежащих возмещению за счет ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о том, что представитель Липецкого Облпотребсоюза не является адвокатом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит                       никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы участника арбитражного спора в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Указанные заявителем жалобы суммы за юридические услуги, предложенные ПАО «Россети Центр» в качестве разумных (за представление интересов в суде первой инстанции в отношении ПАО «Россети Центр» в общей сумме 28 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции и 3 000 руб. за составление искового заявления и отзыва на исковое заявление), 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом не обоснованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки юриста ФИО2 подлежит отклонению.

Любые расценки, равно как и минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, не отражают реальную стоимость юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, сложности и объема выполняемой представителем работы и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Принцип разумности, положенный законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости расходов на оплату услуг представителя, относимого на проигравшую сторону, не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В данном деле суд первой инстанции посчитал разумным взыскать              с ОАО «ЛЭСК» в пользу Липецкого Облпотребсоюза судебные расходы в сумме 212 000 руб. (из заявленных 244 000 руб.), с ПАО «Россети Центр» в пользу Липецкого Облпотребсоюза - 107 000 руб. (из заявленных 132 000 руб.).

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя Липецкого Облпотребсоюза соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям договора, характеру спора, его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-4293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                    Е.В. Маховая