Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А55-14893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 июня 2024 года

Дело №

А55-14893/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Логистик Групп"

к  судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1

Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области

О признании незаконным решения и акта

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

от иных лиц – не явились 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 22.03.2024 о наложении ареста;

2. Признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о наложении ареста (описи) имущества от 22.03.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

на заявление, представлены материалы исполнительного производства.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором  возражает против удовлетворения заявленных требований.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований  удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 имеются следующие исполнительные производства:

№ 54456/23/98063-ИП,  возбужденное 22.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 193 от 18.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании с ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП" задолженности за счет имущества в сумме 97 651 905, 33 руб. ИП 55344/23/98063-ИП возбуждено 26.09.2023 на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции№ 901 от 22.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 68 316 409, 81 руб.

№59238/23/98063-ИП, возбужденное  02.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1690 от 29.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  о взыскании с ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП" задолженности за счет имущества в сумме 303 179, 46 руб.

№ 74475/23/98063-ИП, возбужденное 23.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3165 от 21.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  о взыскании с ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП" задолженности за счет имущества в сумме 667 811,41 руб.

№ 64480/23/98063-ИП, возбужденное  09.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2990 от 06.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  о взыскании с ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП" задолженности за счет имущества в сумме 402 538, 98 руб.

№ 80859/23/98063-ИП, возбужденное 10.11.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3695 от 07.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  о взыскании с ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП" задолженности за счет имущества в сумме 812 346,13 руб.

№ 85358/23/98063-ИП, возбужденное 24.11.2023 на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции № 4733 от 23.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  о взыскании с ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП" задолженности за счет имущества в сумме 684 204.86 руб.

№ 85634/23/98063-ИП возбужденное 27.11.2023 на основании органа, осуществляющего контрольные функции № 5071 от 24.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  о взыскании с ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП" задолженности за счет имущества в сумме 42 715,93 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 85634/23/98063-СД, в рамках которого приставом 22.03.2024 вынесено постановление  о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ GLE 350D 4MATIC; 2018г.в.; г/н <***>.

Заявитель считает указанное постановление и акт незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статьей 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2024 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому произведен арест имущества. принадлежащего должнику -  ООО «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Также 22.03.2024 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество: Легковой автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ GLE 350D 4MATIC; 2018г.в.; г/н <***>. Копия акта описи ареста имущества направлена должнику посредством почтовой корреспонденции.

Оспариваемое постановление не содержит указания на конкретное имущество, которое подвергнуто аресту, а лишь содержит общую формулировку об аресте имущества должника. Следовательно, с учетом данных обстоятельств  наложение приставом ареста на  имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий не противоречит закону.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 22.03.2024 о наложении ареста, не имеется.

Касательно требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.03.2024, суд исходит из следующего.

Ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по заявлению о признании незаконным  вышеназванного акта  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований об оспаривании действий пристава по составлению акта в рамках настоящего спора не заявляло.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 N Ф07-19949/2023 по делу № А56-17387/2023. Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2024 № 307-ЭС24-6399 отказано в передаче дела № А56-17387/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).



Руководствуясь ст.150,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.03.2024 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко