Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-91606/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91606/2023
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.


Истец: Общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» в лице ФИО1

Ответчик: Временный управляющему ООО «МикроДом» ФИО2; общество с органиченной ответственностью «Экспертный Центр «СТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 195112, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, Заневский пр-кт., д.54, к.5, лит. А, офис 59-1;

3-е лицо: ФИО3

о признании договора подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 года недействительным.


при участии:

- от Истца: ФИО4 (доверенность от 25.04.2023);

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от 3-го лица: не явились, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 года, заключённого между ООО «МикроДом» и ООО «Экспертный Центр «СТ» недействительной (ничтожной) сделкой; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 03.10.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.12.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Истец в предварительном судебном заседании от 14.12.2023,уточнил исковые требования о признании договора подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 года, заключённого между ООО «МикроДом» и ООО «Экспертный Центр «СТ» недействительной (ничтожной) сделкой, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Экспертный Центр «СТ» неосновательное обогащение в размер 7 140 060,00 руб., взыскать с ООО «Экспертный Центр «СТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 795 493,25 руб., взыскать с ООО «Экспертный Центр «СТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 678,00 руб.

Арбитражный суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023, предварительное судебное заседание отложено, в связи с неявкой Ответчиков в судебное заседание и отсутствием сведений у суда об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО «Экспертный Центр «СТ», ООО «МикроДом», 3-е лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении дела от истца поступили уточнения на исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Экспертный Центр «СТ» (Ответчика) в пользу ООО «МикроДом» проценты за период с 03.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 683 502,27 руб., за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2024 г. в сумме 899 787,06 руб., а всего 1 583 289,33 руб.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МикроДом» и ООО «Экспертный Центр «СТ был заключен договор подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 г. (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ на объекте по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь».

Адрес выполнения работ: <...> номер участка 91:02:000000:2, кадастровый номер 91:02:000000:2.

Договор подряда, заключён во исполнение государственного контракта №03-19/ЕП-44 от 29 июля 2019, ИКЗ 191920101287792010100100030014120000, ИГК 19710062939190000780.

Согласно п. 1.2. Договора подряда в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору подряда) установлены сроки и объемы выполнения отдельных этапов (видов) работ.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлен срок окончания работ - до 02.11.2020.

На основании Спецификации (Приложение №1) к Договору подряда стоимость работ составляла 24 725 673,59 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 120 945,60 руб.

Во исполнение условий пункта 2.6.1 Договора подряда, ООО «МикроДом» был произведен авансовый платеж в ООО «Экспертный Центр «СТ» в размере 7 140 060 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 190 010 руб.

ООО «МикроДом» исполнил свои обязательства платежным поручением №889 от 04 декабря 2019 г.

В нарушение условий Договора подряда, работы ООО «Экспертный Центр «СТ» выполнены не были.

ООО «МикроДом», направило требование от 24 апреля 2023 г. исх.№28 о возврате денежных средств по Договору подряда в размере 7 140 060 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 190 010 руб.

Однако, вышеуказанное требование ООО «Экспертный Центр «СТ» (Ответчик) не выполнило.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения участника ООО «МикроДом» - ФИО1 с иском в Арбитражный суд.

ФИО1 указывает, что Договор подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 г., заключенный между ООО «Экспертный Центр «СТ» (Ответчик) и ООО «МикроДом» (Ответчик) и денежные средства перечисленные от ООО «МикроДом» в ООО «Экспертный Центр «СТ» от 04 декабря 2019 г. на основании платежного поручения №889 в размере 7 140 060 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 190 010 руб., были направленны не на исполнение обязательств по Договору подряда, а с целью вывода денежных средств из ООО «МикроДом» в ООО «Экспертный Центр «СТ».

Ссылается на то, что Договор подряда заключен в нарушение статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои доводы о недействительности Договора подряда, ФИО1 указывает на недобросовестное поведение, выразившееся противоправной целью -вывода денежных средств (в качестве аванса) на основании платежного поручения №889 в размере 7 140 060 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 190 010 руб. из ООО «МикроДом» (Ответчик) в ООО «Экспертный Центр «СТ» (Ответчик) для реализации преступного умысла ФИО5 (ФИО6), направленного на хищение бюджетных денежных средств и завладения ими по государственному контракту №03-19/ЕП-44 от 29 июля 2019 г., ИКЗ 191920101287792010100100030014120000, ИГК 19710062939190000780.

При этом ФИО1, сослался на приговоры Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 г. (№120026700006000047) в отношении ФИО5 (ФИО6) - генерального директора ООО Экспертный Центр «СТ» (Ответчик) и в отношении ФИО7 от 19 мая 2023 г. по уголовному делу № 1-47/2023 (№42201400038001790) - генерального директора и учредителя ООО «ГласСтрой» по обвинениям в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, устанавливаются арбитражным судом непосредственно с привлечением всех необходимых доказательств.

Указанным приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1 -46/2023 г. суда установлены следующие факты:

Основными этапами преступного плана ФИО5 (ФИО6) и ФИО7 являлись:

- заключение между ООО «ГласСтрой» и Университетом дополнительных соглашений к вышеуказанным государственным контрактам, предусматривающих авансирование в размере 10 % от цены каждого контракта в пользу ООО «ГласСтрой»;

- перечисление бюджетных денежных средств с расчетного счета Университета, открытого в Управлении федерального казначейства (далее - УФК) по г. Севастополю на расчетный счет ООО «ГласСтрой», открытый в УФК по г. Санкт-Петербургу;

- перечисление бюджетных денежных средств с расчетного счета ООО «ГласСтрой» на расчетный счет ООО «МикроДом» на основании фиктивных документов и противоправное завладение указанными денежными средствами.

Для реализации преступного плана соучастники распределили между собой роли следующим образом: ФИО5 (ФИО6), используя доверительные отношения с руководством Университета, обеспечила заключение дополнительных соглашений № 2 к государственным контрактам № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 г. и № 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019 г. о выплате аванса за работы, при этом, фактически подрядные работы подрядчик выполнять не планировал; ФИО5 (ФИО6), действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, организовали перечисление полученных от Университета в качестве аванса денежных средств на расчетный счет ООО «МикроДом», составив с ним во исполнение государственного контракта договор подряда от 28.09.2019 № ГС-МДБИБЛ-ВК на сумму 39 418 680 руб. и договор поставки от 16.10.2019 № ГС-МД-УЛК1- ОВ-П на поставку на сумму 36 294 744 руб. 74 коп., изначально не намереваясь выполнять обязательства по ним.

При этом, ФИО5 (ФИО6) организовала составление фиктивных документов об исполнении указанных договоров подряда и поставки и обеспечила подписание ФИО1 соответствующих первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставке товаров от ООО «МикроДом» в адрес ООО «ГласСтрой» и выполнении работ ООО «МикроДом» для ООО «ГласСтрой».

ФИО5 (ФИО6) в ходе уголовного разбирательства пояснила, что ООО «МикроДом» и его генеральный директор ФИО1 полностью подконтрольны ей, денежными средствами ООО «МикроДом» фактически управляет и распоряжается она сама. ФИО1 (Истец) в ходе рассмотрения указанного уголовного дела дал показания о том, что он выполнял все указания ФИО8 (ФИО6) при взаимоотношениях ОООО «МикроДом» с ООО «ГласСтрой» и подписал фиктивный договор подряда № ГС-МДБИБЛ-ВК от 28.09.2019 якобы во исполнение обязательств по государственном контракту № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 и фиктивный договор поставки № ГС-МДУЛК1 -ОВ-П от 16.10.2019 якобы во исполнение по государственному контракту № 05-19/ЕЗП-44 от 12.08.2019; при этом ФИО9 (ФИО6) уверяла его, что оборудование в дальнейшем будет поставлено на объект; о том, что ФИО5 (ФИО6) совместно с генеральным директором ООО «ГласСтрой» собираются похитить бюджетные денежные средства, полученные от Университета в качестве аванса, ему не было известно. Также ФИО1 признал, что он подписал бухгалтерские документы о поставке в отсутствие таковой, а также после получения денежных средств от ООО «ГласСтрой» перевел их по указанию ФИО8 (ФИО6) на расчетные счета подконтрольных ей организаций на основании фиктивных договоров.

Изучив данный приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 г. в отношении ФИО5 (ФИО6) - генерального директора ООО Экспертный Центр «СТ» (Ответчика) и позицию ФИО1 (Истца), арбитражный суд отмечает, что Истец как лицо, выражающее внешнюю волю ООО "МикроДом", заключал Договор подряда, который в действительности был направлен на создание и выполнение обязательств.

Как указывает истец, он о противоправной цели по факту выполнения обязательств по договору подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 г., ООО Экспертного Центра «СТ» (Ответчика) в лице генерального директора ФИО5 (ФИО6), узнал будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу №120026700006000047 в отношении последней, а в последствии 02 мая 2023 г. при ознакомлении с приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. по уголовному делу № 1-46/2023 г. (№120026700006000047) по обвинению ФИО5 (ФИО6) в прест. пред. ч.4 ст.159 УК РФ, вступившего в законную силу 30 мая 2023 г.

Согласно, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Противоправность поведения означает, что оно противоречит нормам объективного права и субъективным правам других лиц. Противоправность при нарушении договорных обязательств состоит в нарушении общего правила, установленного в ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Противоправное поведение может выражаться как в неправомерном действии (например, поставка продукции ненадлежащего качества), так и в бездействии (например, подрядчик не приступает к исполнению договора подряда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Суд считает, принимая во внимание приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. по уголовному делу № 1-46/2023 г., вступившего в законную силу 30 мая 2023 г., обстоятельства заключения ООО Экспертный Центр «СТ» (Ответчиком) в лице генерального директора ФИО5 (ФИО6) спорного договора подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 г., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав при совершении оспариваемой сделки, выразившееся противоправной целью.

Доказательства обратного ООО Экспертный Центр «СТ» (Ответчиком) не представлены, доводы ФИО1 (Истца) не опровергнуты в нарушение ст.65 АПК РФ.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 года, с применением последствий недействительности сделки в виде обязанности ООО Экспертный Центр «СТ», возвратить денежные средства (в качестве аванса) на основании платежного поручения №889 в размере 7 140 060 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

ФИО1, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив требование ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов с 03.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 683 502,27 руб., за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 в сумме 899 787,06 руб., а всего 1 583 289,33 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,


решил:

Признать договор подряда № К.МР-1219 от 11 ноября 2019 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «МикроДом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «СТ» недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «СТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 140 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 583 289, 33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «СТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «СТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


.


Судья Душечкина А.И.