Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-2112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А56-2112/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лев» ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-2112/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (195027, <...>, лит. А, оф. 206; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (192102, <...>, лит. АБ, пом. 21Н-5; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Лев») о взыскании 3 590 061 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 16.04.2018 № ЛВ-29/2018, а также 558 815 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 с ООО «Лев» в пользу Завода взыскано 803 473 руб. 40 коп. задолженности и 125 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Лев» в пользу Завода взыскано 3 590 061 руб. 60 коп. предварительной оплаты и 536 709 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лев», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Лев» поддержал доводы жалобы, представитель Завода просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (покупатель) и ООО «Лев» (поставщик) заключен договор от 16.04.2018 № ЛВ-29/2018 поставки топлива печного в период, определяемый в дополнительных соглашениях к договору.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1/1 от 30.04.2018, № 2 от 29.05.2018, № 3 от 26.06.2018, № 4 от 26.07.2018, № 5 от 29.08.2018, № 7 от 01.10.2018, № 8 от 26.10.2018, № 10 от 28.12.2018, № 11 от 28.12.2018, № 12 от 28.01.2019, № 13 от 28.02.2019, № 14 от 01.04.2018.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты не позднее 3 календарных дней до даты предполагаемой даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2019 включительно.

В рамках договора и подписанных к нему дополнительных соглашений Завод перечислил ООО «Лев» денежные средства в общей сумме 164 204 915 руб., а ООО «Лев» произвело поставку товара на общую сумму 159 133 021 руб. 40 коп.

Поскольку товар на сумму 5 071 893 руб. 60 коп. не поставлен, ООО «Лев» платежными поручениями от 20.06.2019 № 325, от 05.07.2019 № 359, от 07.08.2019 № 416, от 20.09.2019 № 516, от 19.11.2019 № 641 перечислило Заводу 150 000 руб., а согласно акту от 03.03.2020 № 5 стороны произвели взаимозачет на сумму 1 331 832 руб.

Завод направил ООО «Лев» претензию от 26.10.2021 с требованием возвратить неизрасходованную предоплату на сумму 3 590 061 руб. 60 коп.

В связи с отклонением ООО «Лев» указанной претензии Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика сумму предоплаты в размере 3 590 061 руб. 60 коп. При этом, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд взыскал их с ответчика в пользу истца в сумме 536 709 руб. 12 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора установлен сторонами до 30.04.2019, ООО «Лев» не доказано встречное предоставление на сумму предоплаты в размере 3 590 061 руб. 60 коп., Заводом заявлено требование о возврате суммы предоплаты и утрачен интерес к получению топлива печного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО «Лев» неосновательного обогащения в размере указанной суммы предоплаты.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Заводом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора период поставки товара: май 2018 - апрель 2019; согласно пункту 8.1 договора он действует до 30.04.2019; дополнительным соглашением № 14 от 01.04.2019 к договору стороны согласовали поставку товара в апреле 2019 года.

Исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее 01.05.2019, приняв во внимание приостановление срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, дату поступления искового заявления в арбитражный суд (28.12.2021), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Заводом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок (30.04.2019), исходя из того, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 01.05.2019, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за период с 01.05.2019 по 02.12.2021, подлежащих взысканию с ответчика, сумма которых составила 536 709 руб. 12 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-2112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян