Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-5009/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27. 12. 2019 года. Дело № А40-5009/19-43-35

Резолютивная часть решения объявлена 17. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО « Главное управление обустройства войск » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия « Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации »,

о взыскании 178 249 598 руб. 95 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №207/4/202 д от 23.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №Д-1616 от 27.11.2018 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 178 249 598 руб. 95 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330, 763 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях правовой позиции, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с возражениями ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные объяснения ответчика), истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление с изложением позиции по существу заявленных требований, представило письменные объяснения, в которых по существу поддержало предъявленный иск; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АО «ГУОВ» (Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 30 октября 2015 г. № 1516187389672090942000000 на выполнение работ по дооснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифры объектов - Т-41/14-35, Т-41/15-29).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание Оборудования (далее -Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 20 Контракта для обеспечения готовности Оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: поставка Оборудования до 30 декабря 2015 г.; монтаж и проведение пуско-наладочных работ Оборудования - 30 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31 марта 2016 г.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (поставка Оборудования; монтаж и проведение пуско-наладочных работ Оборудования) с 31 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. составляет 92 дня.

В связи с чем, Истцом заявлено о взыскании 178 249 598 рублей 95 копейки неустойки за нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ, установленных государственным контрактом от 30 октября 2015 гола № 1516187389672090942000000 выполнение работ по дооснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объектов Т-41/14-35, Т-41/15-29) (далее - контракт, госконтракт), заключенным между Истцом (Государственным заказчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.5. Контракта. Истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (Заказчик), которое действует от имени Истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ). Ответственность за действия и (или) бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного Заказчика несет Государственный заказчик т.е. Истец.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сроки выполнения работ по Контракту Генподрядчиком не были нарушены.

В соответствии с п. 2.1, 5.2. разделом 20 Контракта Генподрядчик осуществил поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытания оборудования и в декабре 2015 года передал Заказчику результат работ по Акту передачи во временную эксплуатацию оборудования.

Между Генподрядчиком и Государственным заказчиком 26.12.2016 был подписан акт приема-передачи Оборудования, а также итоговый акт.

Длительное не подписание Государственным заказчиком акта приема-передачи Оборудования и итогового акта связано со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, должна осуществляться по всем объектам, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено Заказчиком 20.07.2016 № 77-1-3-0179-16.

Согласно п. 10.1.5 Контракта приемка поставляемого Оборудования по количеству, ассортименту, качеству и на соответствие Оборудования иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком с последующим оформлением Акта приема-передачи Оборудования (далее - Акт) по форме, установленной Приложением № 5 к Контракту.

Приемка поставленного оборудования по Акту осуществляется после проведения индивидуальных испытаний Оборудования, а также его составных частей (п. 10.1.6 Контракта).

Учитывая, что в Акте обязательно должны быть указаны цены за единицу Оборудования, общая стоимость Оборудования, до проверки достоверности сметной стоимости строительства Государственный заказчик уклонялся от подписания Акта.

Кроме того, по смыслу п. 1.1.12, п. 4.8 Контракта итоговый акт - это документ, служащий основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Оплата по Контракту осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ (п. 4.1 Контракта).

Дополнительно пунктом 8.2.10 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Однако согласно п. 3.1.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1) на 2015 год лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных Генподрядчиком работ не были предусмотрены. Таким образом, Государственный заказчик не имел возможности оплатить выполненные работы в 2015 году, когда результаты были фактически переданы Заказчику.

В связи с этим Государственным заказчиком не был подписан в 2015 году итоговый акт, поскольку закон и Контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В то же время путем указания на итоговый акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства Государственного заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Вместе с тем, итоговый акт не является единственным доказательством факта выполнения работ Генподрядчиком, что подтверждается и судебной практикой (см. постановление Президиума ВАС РФ № 5150/12 от 09.10.2012, Определение ВС РФ № 305-ЭС15-3990 от 30.07.20151.

Как следует из перечисленных судебных актов, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не основано на условиях Контракта, нормах законодательства, противоречит устоявшейся судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта не может быть удовлетворено.

Согласно итоговому акту Генподрядчиком обязательства по Контракту выполнены в полном объеме на общую стоимость 1 173 785 730,45 руб.

Учитывая изложенное, начисление неустойки на цену Контракта (1 547 064 093,00 руб.), значительно превышающую стоимость выполненных Генподрядчиком обязательств, является неправомерным.

В качестве оснований заявленных требований Министерство указывает тот факт, что АО «ГУОВ» нарушило установленные госконтрактом как промежуточные сроки, так и сроки окончания работ, вследствие чего рассчитало неустойку, ссылаясь на пункты 15.5 и 15.6 контракта, предусматривающие ответственность за нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ соответственно.

Базой расчета неустойки является цена контракта, включающая стоимость всех этапов.

Как указано в преамбуле контракта и следует из представленных в материалы дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 № 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО «ГУОВ» распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13. от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Поскольку, как указано выше, АО «ГУОВ» распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ. Из приложения № 3 к госконтракту видно, что в нем определена стоимость каждого этапа, вследствие чего расчет неустойки по одному этапу при установленной контрактом его стоимости, исходя из полной стоимости контракта, включающей стоимость других этапов, противоречит правовой природе неустойки и ее компенсационной функции.

Помимо всего прочего у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 15.5., Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку в соответствии с п. 15.5. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 15.5. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 15.5. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 178 249 598 руб. 95 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО « Главное управление обустройства войск » (ОГРН <***>) о взыскании 178 249 598 руб. 95 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов