Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-136437/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136437/23-139-1134
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Боженко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (601800, Владимирская область, Юрьев-Польский район, Юрьев-Польский город, набережная улица, 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО1;

третье лицо: ФИО2 о признании незаконным постановление СПИ ФИО3 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным постановление СПИ ФИО1 от 08.06.2023 по исполнительному производству №102498/21/77003-ИП от 01.06.2021; о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 не рассмотревшего надлежащим образом заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» от 16.04.2021 № 68, 05.07.2021 № 100, 12.08.2022 № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство незаконным и устранить допущенные нарушения заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (судебный пристав-исполнитель, ответчик), Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ГУФССП России по Москве) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от 16.04.2021 № 68, от 05.07.2021 № 100, от 12.08.2022 № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство, а также об устранении допущенных нарушений по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Решением суда первой инстанции от 05.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороны поддержали свои правовые позиции: общество – доводы и требования заявления, дополнив позицию письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчики – позицию, ранее приведенную в отзывах и в письменных пояснениях.

В судебном заседании представители заявителя, Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве и третьего лица изложили свои правовые позиции.

ГУФССП России по Москве и судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, и исполняя указания суда кассационной инстанции, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом кассационной инстанции были отвергнуты выводы суда, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, о пропуске заявителем срока на обжалование.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного процессуальным законом срока на обращение в суд и необходимости рассмотрения аргументов заявителя по существу.

Судом установлено, что по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о банкротстве ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 033157630 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу общества 6 195 440 руб.

28.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу общества 6 195 440 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 года по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» в связи со смертью должника ФИО6 произведена замена на правопреемника ФИО2, а 22.03.2021 обществом вновь был получен исполнительный лист ФС № 037783211, должниками по которому значатся ФИО2 и ФИО5.

16.04.2021 упомянутый исполнительный лист с заявлением (исх. № 68) был направлен в Преображенский ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО2

Заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021.

Общество полагает, что необъединение судебным приставом-исполнителем производств в сводное производство является нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Такой правовой подход суд признает ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы объединение двух исполнительных производств в одно сводное производство является не обязанностью, но правом судебного пристава-исполнителя.

В этой связи альтернативный характер диспозиции упомянутой выше нормы права исключает обоснованность притязаний заявителя в отношении незаконности действий и соответствующих актов ответчиков об отказе в объединении двух производств в сводное.

01.06.2021 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

Впоследствии, постановлением судебного пристава ФИО3 от 03.08.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК, были отменены.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, ст. 2, ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы заявителя и материалы дела, суд считает, что ответчиками в рассматриваемом случае предприняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, соблюдению прав взыскателя и баланса частных и публичных интересов.

Судом установлено, что электронное обращение от 26.01.2022 № 18204/22/77003 об объединении исполнительных производств №№ 222211/19/77003-ИП и 227653/19/77003-ИП было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП, и заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176769130565).

Также из материалов дела следует, что электронное обращение общества от 07.09.2022 № 214678/22/77003 об объединении в сводное исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП было рассмотрено заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП, и заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176776183516).

Обращение общества от 08.04.2024 № 259468/24/77003 представителя общества по доверенности ФИО7 было рассмотрено ВРИО заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП, заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176795062335).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе заявителя № 100 от 05.07.2021 в форме постановления не принималось, обратного ответчиками по правилам ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано.

Несоблюдение должностными лицами требований к форме и содержанию принимаемых ими документов является нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя.

В этой связи требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в части недачи ответа на запрос заявителя от 05.07.2021 № 100 признается судом незаконным. В порядке ст. 201 АПК РФ на указанного ответчика подлежит возложению обязанность рассмотреть упомянутое обращение в установленном законодательством порядке.

В остальной части требований суд отказывает, поскольку приходит к выводу, что оспариваемые действия (акты) соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя как взыскателя.

Заявление об оспаривании действий и актов органов ФССП государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в части недачи ответа на запрос заявителя от 05.07.2021 №100.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем дачи ответа на заявления от 05.07.2021 года №100.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова