Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-128077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128077/19-67-172
г. Москва
24 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению АО "Особые экономические зоны" (адрес: 125009, Москва город, бульвар Тверской, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>)

к ООО "Каскад-Энерго" (адрес: 248017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 36660907,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.12.2018 №152-28/1140.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1/2019 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Особые экономические зоны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад-Энерго" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.09.2015 №ТВ-56/15181 в размере 36 660 907 руб. 13 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между АО «ОЭЗ» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключён договор № ТВ-56/15181 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию: «Объектов инфраструктуры на территории Российского центра программирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, в составе: Объект 1 – Водопроводные сети района РЦП (2-я, 3-я очередь); главная канализационная насосная станция и канализационные коллекторы (I этап – водопроводные сети, магистральные самотечные сети хозяйственно-бытовой канализации 2 – ой очереди застройки РЦП, главная канализационная насосная станция, канализационные напорные коллекторы; комплектная КНС 3-ей очереди застройки РЦП; водопровод 3-ей очереди застройки РЦП: от ВК 204 до ВК сущ. на ул. Кирова, от ВК 306 до УП 323+3м); Объект 2 – Сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети РЦП, 2-ая, 3-я очередь (I этап – сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 2-ой очереди застройки РЦП; сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 3-ей очереди застройки РЦП от KN161 до KN224); Объект 3 – Сети теплоснабжения, 2-ая и 3-я очереди строительства РЦП (I этап – сети теплоснабжения 2-ой очереди застройки РЦП); Объект 4 – Улично-дорожная сеть РЦП, включая систему ливневой канализации (II этап внутриквартальная улично-дорожная сеть 2-ой очереди застройки РЦП); Объект 5 – Внутриквартальная улично-дорожная сеть 1 очереди строительства РЦП, общей длиной 1,3 км в составе объекта «Строительство улично-дорожной сети Российского центра программирования с соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систему ливневой канализации; Объект 6 – Улично-дорожная сеть РЦП, 2-ая очередь, (в границах участка ОЭЗ) в составе проекта: «Строительство улично-дорожной сети района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области (2-ая очередь). Корректировка»; Объект 7 – Улично-дорожная сеть 3-ей очереди РЦП от ПК0+00 до ПК2+55, в составе проекта: «Улично-дорожная сеть Российского центра программирования, включая систему ливневой канализации, по адресу: Московская область, г. Дубна»; Объект 8 – Инженерная подготовка площадки, включая вертикальную планировку территории, строительство дренажной системы и благоустройство территории района Российского цента программирования по адресу: г. Дубна Московской области (II этап – Строительство северо-западной канавы от ПК16+15м до ПК23+46м, строительство центральной канавы от ПК0 до ПК29+64м, строительство южной канавы от ПК0 до ПК13+49м)» (далее – Работы).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 6 от 24.07.2018 к Договору стоимость работ по Объекту 1 составляет 151 336 698,50 руб., включая НДС (18%) 23 085 259,09 руб., а по Объекту 2 составляет 32 060 396,62 руб., включая НДС (18%) 4 890 568,98 руб.

ООО «Каскад-Энерго» в соответствии с п. 2.1. Договора обязалось выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами Работы по завершению строительства Объектов в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет цены Договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы в установленном Договоре порядке.

В соответствии с Графиком выполнения работ - Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 6 от 24.07.2018 к Договору дата окончания выполнения мероприятий по сдаче Объекта 1 в эксплуатацию — 31 августа 2018г., Объекта 2 — 30 ноября 2017г., в соответствии с п.3.1. Договора к данным срокам Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить получение Разрешений на ввод Объектов и 2 в эксплуатацию.

Согласно п.10.2.1. Договора Подрядчик гарантирует выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные Договором.

К установленному сроку Работы по Договору по Объекту 1 и Объекту 2 не завершены, Объекты 1 и 2 в эксплуатацию не введены.

В соответствии с пп. «л» п. 15.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по Договору с последующим возмещением Подрядчиком убытков в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи любого из Объектов 1-8 в эксплуатацию.

Заказчиком принято решение о частичном отказе от исполнения Договора в части касающейся Объекта 1 и Объекта 2, в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пп. «л» п. 15.2. Договора.

Письмом № ВМ-02/581 от 09.04.2019 АО «ОЭЗ» (далее – Уведомление) уведомило ООО «Каскад-Энерго» об отказе от исполнения Договора в части касающейся Объекта 1 и Объекта 2.

Уведомление об отказе от исполнения Договора получено ООО «Каскад-Энерго» 10.04.2019, что подтверждается информационным письмом ООО «Мэйджор Экспресс» от 11.04.2019 №П46/3208-КО.

Таким образом, Договор в части касающейся Объекта 1 и Объекта 2 расторгнут 11.04.2019.

В силу п. 14.1. Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления письменной претензии одной из Сторон.

Заказчик Уведомлением потребовал от Подрядчика оплатить сумму неустойки в размере 36 660 907,13 рублей за несоблюдение срока сдачи Объекта 1 и Объекта 2 в эксплуатацию.

До настоящего времени Подрядчиком неустойка в размере 36 660 907,13 рублей не оплачена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 36 660 907,13 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на «30» января 2019 г. просрочка сдачи Объекта 1 в эксплуатацию составляет 152 (Сто пятьдесят два) дня, просрочка сдачи Объекта 2 в эксплуатацию составляет 426 (Четыреста двадцать шесть) дней.

Сумма неустойки за просрочку сдачи Объекта 1 в эксплуатацию составляет: 151 336 698,50 х 0,1% х 152 = 23 003 178,17 (Двадцать три миллиона три тысячи сто семьдесят восемь 17/100) руб.

Сумма неустойки за просрочку сдачи Объекта 2 в эксплуатацию составляет: 32 060 396,62 х 0,1% х 426 = 13 657 728,96 руб.

Согласно пп. «а» п. 12.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока сдачи любого из Объектов 1-8 в эксплуатацию по вине Подрядчика — неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по любому из Объектов 1-8, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.2-8.3 Договора, сдача-приемка законченного строительством Объекта оформляется сторонами путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Акты по формам КС-11 и КС-14 были подготовлены и подписаны ООО «Каскад-Энерго», а также представителями Заказчика, Технического заказчика и Проектировщиком.

Указанные акты были направлены Генеральным директором АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (представителем Заказчика по доверенности) в адрес АО «ОЭЗ» для надлежащего оформления актов путем проставления печати.

Так Акты по формам КС-11 и КС-14 по Объекту 1 были направлены письмом № 56-07/3095 от 27.11.2018, (получено на руки Техническим Заказчиком 28.11.2019) по Объекту 2 - письмом № 56-07/2115 от 30.08.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 31.08.2018).

Таким образом, Техническим заказчиком было подтверждено, что работы по Объектам 1 и 2 выполнены ООО «Каскад-Энерго» в полном объеме, Объекты готовы к вводу в эксплуатацию.

Довод истца о несоответствии качества работ не принимается судом, так как предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценивая представленные истцом в материалы дела Акты, Предписания и Протоколы Ростехнадзора о ненадлежащем выполнении работ, а также судебные акты Арбитражного суда Московской области о привлечении АО «ОЭЗ» к административной ответственности суд приходит к выводу, что исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по договору подряда, а представляют собой, по сути, требование о применение к ответчику меры ответственности (взыскание неустойки) за нарушение ООО «Каскад-Энерго» иных условий названного договора, не связанных с качеством работ., то есть данное требование не вытекает из обязательств сторон о качестве выполненных по договору работ, в виду чего избрание истцом одновременно нескольких способов защиты прав представляется непоследовательным и нелогичным.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные Акты по формам КС-11 и КС-14, которые были переданы ответчику по Объекту 1 письмом № 56-07/3095 от 27.11.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 28.11.2019), по Объекту 2 - письмом № 56-07/2115 от 30.08.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 31.08.2018), свидетельствует о том, что работы были приняты заказчиком. Следовательно, начисление неустойки до 30.01.2019 за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию суд считает необоснованным.

Таким образом, период просрочки сдачи Объекта 1 в эксплуатацию составляет 89 дней за период с 01.09.2018 по 28.11.2018, согласно расчету, произведенному судом составляет 13 468 966 руб. 17 коп., по Объекту 2 просрочка составила 274 дня за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 и составила 8 784 548 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, согласно расчету, произведенному судом, неустойка по договору от 29.09.2015 №ТВ-56/15181 что подлежит взысканию с ответчика в размере 22 283 514 руб. 84 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 22 283 514 руб. 84 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 0,05 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательств и взыскать неустойку в размере 11 141 757 руб. 42 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Каскад-Энерго" в пользу АО "Особые экономические зоны" неустойку в размере 11 141 757 (одиннадцать миллионов сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 121 565 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: В.Г. Джиоев