Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А26-10861/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10861/2020
г. Петрозаводск
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МТТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» о взыскании 5040000 руб. 00 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Форест-Траст»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «МТТ», - ФИО3 (доверенность от 11.05.2020),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», - ФИО4 (доверенность от 25.12.2020, до перерыва),

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Форест-Траст», - ФИО5 (доверенность от 06.05.2021, до перерыва), ФИО6 (доверенность от 04.05.2021, после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>; далее – истец, ООО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186931, <...>; далее – ответчик, ООО «ТК «Нефтепродукт») о взыскании 5040000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020.

Иск обоснован статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал ввиду следующего. Является необоснованной ссылка ООО «МТТ» на его право в одностороннем порядке отказаться от договора за нарушение сроков поставки, поскольку договором купли-продажи № 2 от 18.03.2020 предусмотрена выборка товара покупателем. Сразу после заключения договора ООО «ТК «Нефтепродукт» уведомило ООО «МТТ» о готовности к отгрузке товара в полном объеме, что послужило основанием для начала выборки товара истцом. В дальнейшем истец отказался предоставить ответчику документы, необходимые для передачи товара, а именно документы, подтверждающие полномочия представителей покупателя на поручение товара, что делало невозможным передачу товара. Уведомлением от 29.07.2020 ответчик предложил истцу незамедлительно совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, который был готов к поставке в соответствии с договором. Ответ получен от истца не был. Из-за указанных действий подготовленная для ООО «МТТ» щепа объемом 900 куб.м, находившаяся долгое время на улице, набрала лишнюю влагу, что сделало ее мало пригодной для использования в котельных установках. Ответчик вынужден был продать щепу индивидуальному предпринимателю ФИО7 по цене 893,03 руб. за 1 куб.м на общую сумму 803725,20 руб. Если бы ООО «МТТ» не нарушило свои обязанности по выборке, то продажа по договору № 2 от 18.03.2020 составила бы 1512000 руб. В силу статьи 15 ГК РФ ООО «ТК «Нефтепродукт» получило убыток в размере 708274,80 руб. На основании изложенного, а также со ссылкой статью 410 ГК РФ и абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 ответчиком в отзыве на иск заявлено о зачете (в счет предъявленной к взысканию суммы по иску) задолженности ООО «МТТ» перед ООО «ТК Нефтепродукт»: 1) денежное требование ООО «ТК «Нефтепродукт» к ООО «МТТ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2020 по договору № 29/09/19 от 29.09.2019, заключенному между ООО «Форест-Траст» и ООО «МТТ» в размере 3566389 руб. 70 коп.; 2) убытки в размере 708274 руб. 80 коп., причиненные ООО «МТТ» ответчику в результате нарушения им сроков выборки товара. С учетом изложенного, по мнению ответчика, задолженность по договору № 2 от 18.03.2020 составляет 765335 руб. 50 коп., в остальной части не имеется оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что приведенные в отзыве убытки являются предпринимательскими рисками ответчика, а также следствием халатного отношения к хранению произведенной им продукции. ООО «МТТ» не имеет задолженности перед ООО «Форест-Траст», указанные ответчиком и третьим лицом документы вызывают сомнения у истца в их действительности.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест-Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 15.07.2021 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика в части передачи ответчику права требования к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2020 на сумму 3566389 руб. 70 коп.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного суда Республики Карелия по ходатайству истца дважды объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.07.2021 и 28.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал иск полностью, не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных ответчиком и третьим лицом документов в обоснование задолженности истца перед ООО «Форест-Траст» на сумму 3566389 руб. 70 коп. по договору № 29/09/19 от 29.09.2019, пояснил, что ООО «МТТ» не намерено заявлять о фальсификации доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, направил в суд дополнительный отзыв на иск.

Представители третьего лица, поддержали правовую позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2020 между ООО «ТК «Нефтепродукт» (продавец) и ООО «МТТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель – купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора щепу топливную для котельных установок и отопления (товар) в объеме 5000 плотных метров кубических.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар отгружается со склада продавца – пгт. Пяозерский терминал Тухкала, на условиях самовывоза покупателем.

Товар поставляется с 19.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.3 договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с 18.03.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора продавец отвечает за то, что поставленный по настоящему договору товар изготовлен из древесины, которая легально заготовлена и поставлена без нарушения законов и инструкций страны происхождения древесины. Древесина не может быть заготовлена и природоохранных зонах, или планируемых к таковым. Продавец должен при необходимости, по просьбе покупателя предоставить перечень документов о происхождении товара: копию лесной декларации (объем использования лесов, технологическая карта, схема), если древесина перепродается, то копию договора купли-продажи с указанием лесничества, квартала, делянки, где заготовлена древесина. Покупатель имеет право приостановить прием товара, в случае нарушения вышеуказанных условий.

Платежными поручениями № 2096 от 18.03.2020, № 2119 от 31.03.2020 истец произвел предоплату по договору № 2 от 18.03.2020 на сумму 5040000 руб. 00 коп., а также платежным поручением № 2125 от 07.04.2020 на основании выставленного ответчиком счета оплатил поставленный товар на сумму 2520000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, поскольку товар на сумму 5040000 руб. 00 коп. поставлен не был, 03.07.2020 он направил ответчику требование о поставке товара в срок до 20.07.2020 и представлении документации на товар, 16.07.2020 направлено повторное требование о поставке товара.

Поскольку указанные требования не были исполнены поставщиком, истец уведомлением № 8 от 21.07.2020, полученным ответчиком 24.07.2020, проинформировал ООО «ТК «Нефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 5040000 руб. 00 коп.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из условий договора купли-продажи № 2 от 18.03.2020, товар поставляется с 19.03.2020 по 31.12.2020 на условиях самовывоза покупателя, то есть предполагается выборка товара истцом.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, что ООО «МТТ» произвело предоплату в счет поставки товара в сумме 5040000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 2096 от 18.03.2020, № 2119 от 31.03.2020.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, ответчик, получив предоплату за товар, обязан был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к выборке. Однако, до момента направления истцом в адрес ответчика, уведомления о расторжении договора и возврате предоплаты, ООО «ТК «Нефтепродукт» не извещало ООО «МТТ» о готовности товара к вывозке. Уведомление о готовности товара направлено в адрес истца только 30.07.2020 и получено последним 04.08.2020. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что, кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче сдаче.

Соответственно, если это уведомление им не направлено, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное должником с просрочкой.

Из материалов дела следует, что в уведомлении № 8 от 21.07.2019 истец фактически отказался от договора и потребовал возврата предоплаты за не поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку на дату получения требования о возврате предоплаты (24.07.2020), ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены не были, следует признать обоснованным требование истца о возврате спорных денежных средств.

Доводы ответчика о готовности товара к отгрузке на дату направления уведомления о возврате аванса, отклоняются судом, как документально не подтвержденные. При этом, суд также отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что срок поставки товара установлен в договоре до 31.12.2020, следовательно, истец не вправе был отказаться от исполнения договора, как противоречащий нормам закона, указанным выше. Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком, как он указывает в отзыве на иск, приготовленный для истца товар был продан третьему лицу 30.09.2020, то есть до истечения срока поставки по договору № 2 от 18.03.2020.

Вместе с тем, суд признает, что требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению частично в сумме 1473610 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «ТК «Нефтепродукт» на основании договора уступки права требования (цессии) № 10/07 от 10.07.2020, заключенного с ООО «Форест-Траст», приобрело право требования к ООО «МТТ» задолженности за выполненные работы по договору № 29/09/19 от 29.09.2019, заключенному между ООО «Форест-Траст» и ООО «МТТ», в размере 3566389 руб. 70 коп.

Наличие задолженности истца перед ООО «Форест-Траст» по договору №29/09/19 от 29.09.2019 на сумму 3566389 руб. 70 коп. подтверждено актами оказанных услуг № 8 от 15.01.2020, № 39 от 31.12.2019, счетами-фактурами № 43 от 31.12.2019, № 12 от 15.01.2020, приходными ордерами на дрова для переработки от 01.12.2019, 30.12.2019, отчетами о переработанном сырье № 2 от 31.12.2019, № 5 от 15.01.2020, отчетами о продукции произведенной из сырья заказчика № 2 от 31.12.2019, № 5 от 15.01.2020, а также актами сверки расчетов по состоянию на 16.01.2020 и 31.12.2019, подписанными ООО «МТТ» и ООО «Форест-Траст».

23.07.2020 ответчик известил истца о состоявшейся уступке права требования, а 04.08.2020 уведомил о зачете взаимных требований на сумму 3566389 руб. 70 коп. и указал, что остаток аванса по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020 составляет 1473611 руб. 00 коп.

О фальсификации представленных ответчиком и третьих лицом в обоснование произведения зачета документов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований в силу статьи 410 ГК РФ, требование ООО «МТТ» о взыскании с ООО «ТК «Нефтепродукт» предоплаты, произведенной по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020, подлежит удовлетворению частично в сумме 1473610 руб. 30 коп.

Ответчиком также заявлено о зачете требований на сумму понесенных ООО «ТК «Нефтепродукт» убытков на сумму 708274 руб. 80 коп. по причине продажи подготовленного для истца товара по более низкой цене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Ответчик указывает на то, что убытки в размере 708274 руб. 80 коп. возникли по причине того, что ответчик нарушил свои обязательства по выборке товара по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца. Более того, ответчик не доказал, что им предпринимались необходимые меры для снижения убытков и цена, по которой товар был продан, являлась разумной, а также то, что проданный по более низкой цене товар предназначался именно ООО «МТТ».

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения истца к имущественной ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах иск ООО «МТТ» подлежит удовлетворению частично в сумме 1473610 руб. 30 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1473610 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020 и 14093 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.