Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-23143/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23143/23
26 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ТСЖ "ЭЖК "ЭДЕМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ЭЖК "ЭДЕМ" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №630 от 15.03.2010г. за период: август 2022г. - январь 2023г. в размере 4 444 130 руб. 76 коп., неустойки за период с 05.09.2022г. по 16.03.2023г. в размере 155 880 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании 13.06.2023г.истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований и частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 794 130 руб. 76 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 204 304 руб. 71 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и проверки оплаты в судебном заседании 13 июня 2023 года был объявлен перерыв до 20 июня 2023 года.

20 июня 2023 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Ответчик представил дополнение к отзыву, заявил об оплате задолженности в полном объеме.

Для проверки истцом факта поступления оплаты в судебном заседании в рамках одного дня объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований и частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 479 000 руб. 00 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 171 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 204 304 руб. 71 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения, изложенные в отзыве на иск поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №630 от 15.03.2010г., во исполнение условий которого истцом в период с августа 2022г. по январь 2023 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 708 130 руб. 76 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на произведенную оплату задолженности в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №630 от 15.03.2010г.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с августа 2022г. по январь 2023 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 708 130 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами и не оспаривалось сторонами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем по мнению истца задолженность ответчика составила 171 000 руб. 00 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом рассмотрен довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что 16.06.2023г. им был направлен в адрес истца Акт зачета взаимных требований, согласно которому размер погашаемого требования по данному акту составляет 171 000 руб. за период январь 2023 года по договору №630.2 от 15.03.2010г. и за период март - май 2023 года по договору №7240/19 от 31.03.2019г.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор №7240//19 от 31.03.2019г. временного подключения (присоединения) к сетям водоснабжения ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", по которому истец имеет задолженность перед ответчиком за период март - май 2023 года в сумме 171 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженность истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы настоящего дела ответчиком представлены документальные доказательства в подтверждение наличия у истца обязательств перед ответчиком на сумму 171 000 руб., вытекающих из договора №7240/19 от 01.03.2019г.

Таким образом, взаимные обязательства сторон на сумму 171 000 руб. были прекращены зачетом встречных требований.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по договору №630.2 от 15.03.2010г. в размере 171 000 руб. 00 коп. за январь 2023 года является необоснованным.

уступки права требования (цессии) от 21.10.2022 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку обязательство ответчика по оплате спорной суммы задолженности было прекращено зачетом встречных однородных требований.

В данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 204 304 руб. 71 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку расчет неустойки на задолженность за январь 2023 года произведен истцом без учета произведенных ответчиком в период с 26.05.2023г. по 16.06.2023г. частичных оплат задолженности.

в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период, но с учетом поступивших от ответчика частичных платежей, размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 13.06.2023г. составил 201 348 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Г РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отклонены судом. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки в сумме 201 348 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, расходы о оплате государственной пошлины от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 477 руб.

Государственная пошлина в размере 6 523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 410, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 273 130 руб. 76 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ТСЖ "ЭЖК "ЭДЕМ" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" неустойку за период с 02.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 201 348 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 477 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 523 руб., уплаченную платежным поручением № 671 от 20.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева