Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А49-11585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11585/2018

“ 18 ” декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 18 » декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «ЭСН», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 551 648 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2018г., паспорт.

установил:

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее – ФЖИ г. Заречного Пензенской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «ЭСН» (далее – ООО ППП «ЭСН») о взыскании 551648 руб. 41 коп., из которых:

- 420000 руб. 00 коп. – денежные средства в размере разницы между суммой аванса, перечисленной ответчику по договору от 01 февраля 2016 года № П-006-16 на выполнение проектных работ, и стоимостью фактически выполненных работ,

- 52116 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 09 августа 2017 года, начисленные на стоимость фактически выполненных работ в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 79532 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 22 августа 2018 года, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

Судебное заседание по делу назначено на 29 ноября 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2018 года, до 11 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись выполнение работ в предусмотренном договором объёме. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 59-62).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (ФЖИ г. Заречного Пензенской области, заказчик) и ответчик (ООО ППП «ЭСН», подрядчик) заключили договор № П-006-16 от 01 февраля 2016 года на выполнение проектных работ (л.д. 12-14), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство трёхсекционного жилого дома переменной этажности (5-7) в г. Заречном Пензенской области» на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (л.д. 15-16), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 1600000 руб. 00 коп.

Истец обязался произвести оплату работ в следующем порядке:

- 40% от общей стоимости работ – в качестве авансового платежа в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора,

- 30% от общей стоимости работ – в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на стадии «Проектная документация»,

- 30% от общей стоимости работ – в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на стадии «Рабочая документация».

В свою очередь, ответчик обязался выполнить подрядные работы в течение 140 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.6 договора). Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 20 дней с даты направления требования (пункт 5.7).

В пункте 5.1 договора заказчик и подрядчик определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, к сторонам применяется ответственность, установленная действующим законодательством.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, либо до момента расторжения договора (пункт 9.2).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, платёжными поручениями № 183 от 01 марта 2016 года, № 561 от 30 июня 2016 года, № 281 от 18 апреля 2017 года (л.д. 27, 29, 137) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 900000 руб. 00 коп.

В установленный срок (140 календарных дней с даты подписания договора) ответчик предусмотренный договором объём работ не выполнил.

Только 09 августа 2017 года ответчик сдал, а истец принял результат проектных работ по стадии «Проектная документация».

Факт сдачи-приёмки указанных работ оформлен соответствующим актом (л.д. 58, 63).

Стоимость работ по стадии «Проектная документация» оценена сторонами в акте от 09 августа 2017 года в сумме 480000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по стадии «Рабочая документация», а также на получение ответчиком аванса в большем размере относительно фактически выполненного объёма работ, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 420000 руб. 00 коп. (900000 руб. 00 коп. – 480000 руб. 00 коп.).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 01-424 от 22 августа 2018 года – л.д. 30-32) оказались безрезультатными.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на полное выполнение работ по договору подряда.

В подтверждение факта выполнения всего объёма работ ответчик представил копию одностороннего акта сдачи-приёмки работ по договору № П-006-16 от 01 февраля 2016 года и неподписанную накладную на передачу проектной документации (л.д. 119, 120).

Также ответчик пояснил, что выполненная ООО ППП «ЭСН» документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы – ООО «Статус» (л.д. 64-113), что, по мнению ответчика также свидетельствует о полном выполнении работ по договору.

Помимо этого, представитель ответчика указал на нарушение истцом срока и размера второго платежа графика оплаты (пункт 2.5 договора подряда).

Возражая ответчику, представитель истца пояснил, что результат работ по разделу «Рабочая документация» истцу не передавался, доказательства передачи/направления документов в материалы дела не представлены. Кроме того, истец пояснил, что для проведения экспертизы проекта не требуется представление раздела «Рабочая документация».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда № П-006-16 от 01 февраля 2016 года, срок действия договора определён периодом с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, либо до момента расторжения договора.

Как следует из пояснений представителей сторон, указанный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, односторонний отказ от договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, договор подряда на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент принятия решения по делу является действующим.

Истечение установленного срока выполнения подрядных работ само по себе не прекращает обязательственные отношения сторон по договору.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52116 руб. 04 коп. за период с 22 июня 2016 года по 09 августа 2017 года за просрочку выполнения работ по разделу «Проектная документация».

Факт просрочки выполнения работ по указанному разделу установлен судом выше.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, возражения по расчёту санкций ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт просрочки выполнения подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает возможным исковые требования истца в данной части удовлетворить в заявленном размере (52116 руб. 04 коп.) в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79532 руб. 37 коп., начисленные за период с 22 июня 2016 года по 22 августа 2018 года за просрочку возврата неотработанного аванса согласно изложенному в иске расчёту.

Рассмотрев указанное требование, учитывая, что судом признано необоснованным требование истца о возврате неосвоенного аванса, требование о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата указанной суммы аванса также не подлежит удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 52116 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «ЭСН» в пользу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52116 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1325 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36405 руб. 03 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 29 от 31 мая 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова