Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А45-2516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2516/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с неё судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ависта «Бухгалтерская Фирма».

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий акционерным обществом «Базис» ФИО3; представитель акционерного общества «Электроагрегат» – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021; представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.09.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (далее - общество «Базис», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, бывший руководитель) документовсогласно перечню.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учёта, договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности,но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующиео выполнении или невыполнении обществом «БАЗИС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; штатное расписание; сведения о выданных доверенностях, оригиналы договоров аренды, займов, инвестиционного взноса, заявления на погашение векселей, договор-основание оплаты за компенсацию расходовна приобретение неисключительного права использования возможностейв системе «СБИС», дополнительное соглашение к договору об оказании услуг бухгалтерского абонентского обслуживания, соглашениео расторжении договора об оказании услуг бухгалтерского абонентского обслуживания, договор о совместной инвестиционной деятельностив строительстве и иное. С ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением,ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на фактическое отсутствиеу него документации должника по причине её уничтожения в результате затопления помещения, принадлежащего привлечённому специалисту, оказывающему бухгалтерские услуги – обществу ограниченной ответственностью «Ависта «Бухгалтерская Фирма» (далее – фирма), а такжев связи с истечением срока хранения отдельных видов документов.

По утверждению кассатора, судебная неустойка не подлежала взысканию, ввиду невозможности исполнения судебного акта в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Акционерное общество «Электроагрегат», конкурсный управляющий представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 вплоть до введения процедуры конкурсного производства исполняла обязанности директора общества «Базис».

Решением суда от 27.08.2020 общество «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего директора ФИО2 запросы от 01.09.2020, 03.09.2020 о предоставлении информации и документов согласно перечню.

Представителем ответчика конкурсному управляющему 06.10.2020 переданы копии трёх договоров.

Невозможность передачи всей документации объяснена бывшим руководителем заливом в июле 2020 года помещения, принадлежащего фирме, оказывающей должнику бухгалтерские услуги, в результате которого документация и системный блок, на котором находились данные общества «Базис» были повреждены и в дальнейшем утилизированы в связис невозможностью восстановления.

Поскольку ФИО2 не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не установив объективных затруднений, которые бы не позволяли ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность, пришёлк выводу о наличии оснований для истребования у него документации, относящейся к деятельности должника.

Также суд указал, что взыскание судебной неустойки за неисполнение определения об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на бывшего руководителя.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерскойи иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанностипо передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017№ 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взысканиив порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестности.

Проанализировав поведение ФИО2, которое следовало ожидать от руководителя акционерного общества, степень её вовлечённости в процесс управления должником и совершению от его имени юридически значимых действий, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что она не доказала невозможность передачи документов, сохранность и безопасность которых должна была обеспечить.

Доводы ответчика об отсутствии документов в связи с тем,что истребованная документация была уничтожена фирмой после затопления помещения рассмотрены и обоснованно отклонены судами, ввиду того,что бывшим руководителем должника не представлено надлежащих доказательств утилизации документов, касающихся формирования конкурсной массы; акты, в которых детализирована документация, подлежащая уничтожению, отсутствуют.

К тому же суды критически отнеслись к суждениям ответчика о заливе поименованного помещения фирмы 26.07.2020 в результате протекания крыши здания, поскольку согласно данным из открытых источников метеослужбы (дневник погоды в городе Новосибирске за июль 2020 года) осадков в этот не наблюдалось.

При этом сама ФИО2 не объяснила какие конкретно мероприятия ею производились для восстановления документации, какие меры контроля она принимала для проверки условий хранения бумажныхи электронных носителей, якобы повреждённых дождевой водой до степени полного уничтожения; договор с фирмой на сопровождение бухгалтерской деятельности отсутствует.

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информациейо составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделкахи иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Пассивная и неоднозначная позиция, занятая ответчиком, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть информацию о деятельности должника, которая, исходя из истребуемого перечня документов, носила экономически активный характер.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, заявление удовлетворено правомерно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательствав натуре.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 308.3ГК РФ к спорным отношениям основан на ошибочном толковании приведённых норм права и не может быть принят во внимание судом округа.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгодыиз незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказатьсядля ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вывод о разумном размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулированияи косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки ответчиком не представлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. ФИО1