Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А76-41073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41073/2024
08 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златспецтранс», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской обл.,  к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, о  взыскании задолженности в размере 60 262 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златспецтранс», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской обл., (далее – истец, ООО "ЗЛАТСПЕЦТРАНС"), 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО "ОМК Стальной путь"), о взыскании задолженности по договору №ГОР-913-618-22 от 02.03.2022 за период с 31.08.2023 по 31.10.2024 в размере 186 088 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ГОР-913-618-22 от 02.03.2022.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2025 ответчиком, через систему «Мой Арбитр» был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), в котором ответчик указал, что ответчиком оплачена задолженность по спорному договору за период с января по декабрь 2024, что подтверждается платежным поручением № 32458 от 26.12.2024 (л.д. 47). Также ответчик поясняет, что услуги по обращению с ТКО за период с августа 2023 по декабрь 2023 не были оказаны региональным оператором, УПД и счета на оплату не направлялись в адрес ответчика. 

Определением суда от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2025, ответчику предложено представить доказательства того, что в период с августа по декабрь 2023 года вывоз ТКО фактически не осуществлялся.

17.03.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление (л.д. 57-60), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ГОР-913-618-22 от 02.03.2022 за период с 31.08.2023 по 31.12.2023 в размере 60 262 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом уточненное исковое заявление, принято.

В судебном заседании 18.03.2025 был объявлен перерыв до 25.03.2025 до 15 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 24.03.2025 (л.д. 53-54), согласно которым ответчик считает, что в связи с отплатой за период с января по декабрь 2024 сумма задолженности должна составлять 46 884 руб. 04 коп. Также ответчик сообщает, что с его стороны не подписан представленный истцом акт сверки. Истцом не предоставлено в материалы дела УПД, счета на оплату и доказательства направления данных документов в адрес ответчика.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений о том, что в период с августа по декабрь 2023 года вывоз ТКО фактически не осуществлялся.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда о принятии иска к производству получена ответчиком 13.12.2024 (л.д.39).

Определением суда от 07.02.2025 ответчику предложено представить доказательства того, что в период с августа по декабрь 2023 года вывоз ТКО фактически не осуществлялся.

Указанно определение ответчиком не исполнено, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что настоящее дело находится в производстве суда с 09.12.2024, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, учитывая, что ответчиком не приведено разумного обоснования о причинах, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены к очередному судебному заседанию, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено (ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст.156 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 40, 73), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Златспецтранс» (далее - Региональный оператор) и акционерным обществом «ОМК Стальной путь» (далее - Потребитель) заключен Договор № ГОР-913-618-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02 марта 2022 г. (далее – Договор, л.д. 11-12).

По условиям, закрепленным в п. 2.1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Территориальной схемой, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договором определен способ складирования ТКО: в собственные контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в приложении №1 (л.д. 14). Складирование КГО осуществляется потребителем: на контейнерных площадках в местах для складирования КГО, расположенных по адресу, указанному в приложении №1 (п. 2.3 договора, л.д. 14).

Согласно п. 3.1. договора, под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.   

В соответствии с п. 3.5. Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг Ответчику подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 16-23).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены сведения из программного обеспечения для системы мониторинга транспорта АвтоГРАФ (л.д. 69-71).

За период с 31.08.2023 по 31.12.2023 у Ответчика в нарушение условий Договора образовалась задолженность в размере в размере 60 262 руб. 00 коп.

29.10.2024 г. в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 г. судебный приказ был отменен с разъяснением права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору № ГОР-913-618-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2022, согласованы сторонами в п. 2.1 договора, приложениях № 1, 2, 3 к договору, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ГОР-913-618-22 от 02.03.2022 является  заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического вывоза твердых коммунальных отходов, судом отклоняются.

Исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России") (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Учитывая вышеизложенное, суд для проверки сведений о том, включено ли в территориальную схему обращения с отходами место накопления ТКО, указанное в заключенном между сторонами договоре, обратился к сайту Министерства экологии Челябинской области (https://mineco.gov74.ru/), далее - раздел «Деятельность», далее – раздел «Охрана окружающей среды Челябинской области», далее – «Территориальная схема обращения с отходами», далее – «Редакция территориальной схемы 2023», далее – «Утвержденная территориальная схема 2023 года», далее – «Раздел 4», далее – «таблица 4.2. Горный кластер (регоператор)».

В результате судом установлено, что место накопления ТКО, указанное в заключенном между сторонами договоре, было включено в территориальную схему обращения с отходами за (пункт №256, л.д. 72, 72 оборот).

Следовательно, в силу правовой позиции, отраженной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, именно на ответчике, как на собственнике ТКО, лежало бремя доказывания того обстоятельства, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что в разделе 6 договора сторонами согласован порядок фиксации нарушений по настоящему договору.

Так, согласно п. 6.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Содержание акта регламентировано п. 6.5 договора.

Между тем, соответствующих актов акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком не составлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, несмотря на заявленные ответчиком возражения о том, что истец фактически в спорный период не осуществлял вывоз ТКО, ответчиком в ответ на вопрос суда в судебном заседании не предоставлены пояснения относительно того, куда складировались образующиеся отходы, кто вывозил указанные отходы.

Истец, в свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в материалы дела представил сведения из программного обеспечения для системы мониторинга транспорта АвтоГРАФ (л.д. 69-71).

На основании вышеизложенного, учитывая, что именно на ответчике лежало бремя  доказывания того обстоятельства, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, принимая во внимание то, что акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в порядке п. 6.1 договора не составлялись, учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение факта вывоза ТКО, отсутствие от ответчика пояснений относительно того, куда складировались образующиеся отходы, кто вывозил указанные отходы, возражения ответчика признаны судом необоснованными.

Ответчик также указал, что возражает против удовлетворения требований истца по договору № ГОР-913-618-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2022 в полном объеме, так как услуги за период с января по декабрь 2024 были оплачены частично, что подтверждается платежным поручением № 32458 от 26.12.2024 (л.д. 47), размер оставшейся задолженности по мнению ответчика составляет 46 884 руб. 04 коп. (186 088, 24 – 139 204,20).

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № 32458 от 26.12.2024 на сумму 139 204 руб. 20 коп. (л.д. 47).

В назначении платежа указано следующее: «Договор: ГОР-913-618-22 от 02.03.2022, N:1350, 2686, 4005, 5549, 7547, 9144, 10761,12431, 14146, 15735, 17395 Оплата за Прочие энергетические ресурсы Без налога (НДС)».

Истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, выставленные по факту оказания ответчику услуг:

- №1350 от 31.01.2024 на сумму 12 052,40 руб.;

- №2686 от 29.02.2024 на сумму 12 052,40 руб.;

- №4005 от 31.03.2024 на сумму 12 052,40 руб.;

- №5549 от 30.04.2024 на сумму 12 052,40 руб.;

- №7547 от 31.05.2024 на сумму 12 052,40 руб.;

- №9144 от 30.06.2024 на сумму 12 052,40 руб.;

- №10761 от 31.07.2024 на сумму 13 377,96 руб.;

- №12431 от 31.08.2024 на сумму 13 377,96 руб.;

- №14146 от 30.09.2024 на сумму 13 377,96 руб.;

- №15735 от 31.10.202 на сумму 13 377,96 руб.4.

Таким образом, учитывая назначение платежа, суд приходит к выводу, что ответчиком произведен платеж в оплату услуг по вывозу ТКО за период с января 2024 по октябрь 2024 года, а также по УПД №17395.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки (л.д. 62) УПД с номером №17395 выставлен истцом 30.11.2024 на сумму 13 377,96 руб., т.е. за услуги за ноябрь 2024 года.

Долг за ноябрь 2024 года истцом ко взысканию не предъявлялся.

Следовательно, ответчик ошибочно считает, что размер оставшейся задолженности должен составлять 46 884 руб. 04 коп. вместо 60 262 руб. 00 коп. (разница: 13 377,96 руб.).

По указанным основаниям доводы ответчика  о том, что истцом не в полном объеме учтен платеж ответчика в счет погашения долга, судом также отклонен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № ГОР-913-618-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2022 в размере 60 262 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 304 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №6059 от 30.10.2024, №6588 от 29.11.2024  (л.д. 9,10).

При цене иска 60 262 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная госпошлина по платежному поручению №6588 от 29.11.2024 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 4304 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златспецтранс» задолженность в размере 60 262 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златспецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4304 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №6588 от 29.11.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                 А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.