Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А82-7108/2019

188/2019-93901(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7108/2019
г. Ярославль
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение "Техэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 451 566,07 руб. при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019 от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение "Техэнергосервис" о взыскании

1 451 566,07 руб., в том числе 723 023,70 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2016 № 02/0316, 728 542,37 руб. пени за период с 19.07.2016 по 01.04.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 26 436,79 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, представил оригиналы документов, подтверждающих получение товара ответчиком.

Ответчик иск не признал, пояснил, что спорное оборудование от истца не получал. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В письменном отзыве от 03.06.2019 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.07.2019 до 09 час. 30 мин. 05.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.03.2016 между сторонами заключен договор поставки № 02/0316, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, сформированных на основании заявок покупателя (пункт 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется производить оплату оборудования в срок не позднее 60 календарных дней после поставки оборудования.

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с мая по декабрь 2016 года поставил в адрес ответчика по товарным накладным оборудование, ассортимент которого согласован сторонами в спецификациях № 14-21, на общую сумму 1 448 480,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик своевременно оплату поставленного по договору оборудования не произвел. На день рассмотрения спора долг составляет 723 023,70 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также 728 542,37 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора, за период с 19.07.2016 по 01.04.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом подлинными товарными накладными от 19.05.2016 № 68, от 19.05.2016 № 69, от 26.05.2016 № 72, от 26.05.2016 № 73, от 03.06.2016 № 81, от 10.06.2016 № 86, от 10.06.2016 № 87, от 23.06.2016 № 99, от 23.06.2016 № 100, от 09.09.2016 № 203, от 07.10.2016 № 277, от 13.10.2016 № 285, от 14.10.2016 № 294, от 02.12.2016 № 369, от 27.12.2016 № 410, от 29.12.2016 № 414, от 31.03.2017 № 47; доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 11.01.2016 № 4, от 13.10.2016 № 42, от 13.10.2016 № 41, от 16.09.2016 № 38, от 22.12.2016 № 47, от 09.09.2016 № 37, от 28.03.2016 № 8; подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, за 4 квартал 2016 года.

Довод ООО "ВРО "ТЭС" о том, что истцом не доказан факт поставки оборудования, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из представленных истцом подлинных товарных накладных усматривается, что они содержат подпись лиц, получивших товар от имени ответчика, а также оттиски печатей, принадлежащих ответчику.

Доказательств обратного (того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлись работниками ООО "ВРО "ТЭС", доказательства утраты печатей и штампов, доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы подтверждают факт получения спорного оборудования ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного оборудования на сумму

723 023,70 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере. Довод ООО "ВРО "ТЭС" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (неполучении ответчиком претензии от истца) судом отклоняется как необоснованный.

Обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Ярославль" в материалы дела представлена претензия от 07.08.2017 с требованием к ответчику о выплате

730 445,90 руб. задолженности за поставленное по договору от 17.03.2016 № 02/0316 оборудование, а также 346 807, 52 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2017.

Указанная претензия получена представителем ответчика (главным бухгалтером ООО "ВРО "ТЭС" ФИО4) 09.08.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка (подпись уполномоченного лица, наименование должности и печать ООО "ВРО "ТЭС") на тексте претензии.

Факт наделения ФИО4 полномочиями на осуществление документооборота от имени ООО "ВРО "ТЭС" подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в т.ч. актом сверки взаимных расчетов между ООО "Взлет-Ярославль" и ООО "ВРО "ТЭС" по состоянию на 30.06.2017, доверенностями, выданными за подписью руководителя ООО "ВРО "ТЭС" ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4, от 09.09.2016 № 37, от 13.10.2016 № 41 и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истцом соблюден. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом отклоняется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора, в сумме 723 023,70 руб. за период с 19.07.2016 по 01.04.2019 подлежит удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 436,79 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы ООО "Взлет-Ярославль" на оплату услуг представителя составили 26 436,79 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суда от 28.03.2019 № 8ЮУ/2019, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.06.2017 № 1/06, платежные поручения от 15.04.2019 № 105 на сумму 22 988,51 руб., от 06.07.2017 № 150 на сумму 3 448,28 руб.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.06.2017 № 1/06 заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора с ООО "ВРО "ТЭС", в том числе изучить имеющиеся документы, дать заключение о перспективе спора, подготовить претензионное письмо для ответчика, консультировать заказчика по возникающим в

ходе досудебного урегулирования спора вопросам. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 3 448,28 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.03.2019 № 8ЮУ/2019 заказчик поручает исполнителю подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ВРО "ТЭС"; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО "ВРО "ТЭС"; консультировать заказчика по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору определяется исходя из согласованного сторонами прейскуранта цен. (пункт 4 договора).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявленная сумма расходов ООО "Взлет-Ярославль" подтверждена документально, факт несения расходов истцом доказан. Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 26 436,79 руб. является разумной и объективной, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение "Техэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлет- Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 451 566,07 руб., в том числе 723 023,70 руб. долга и 728 542,37 руб. пени, а также 27 515,66 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 26 436,79 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы

долга – 723 023,70 руб. с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Каширина Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2018 13:16:14

Кому выдана Каширина Наталия Викторовна