Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А21-3276/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-3276/2024

«26»  декабря 2024 года

«16» декабря  2024 года объявлена резолютивная часть решения

         Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 200 859 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Служба по ветеринарии Калининградской области;

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика –  ФИО6 по доверенности,

от Управления – ФИО7 по доверенности,

иные лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО8) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договорам поставки молока от 22.04.2022 г. и от от 30.09.2022 г. в размере 1 200 859 рублей.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Служба по ветеринарии Калининградской области.

ФИО3, ФИО4 и Служба по ветеринарии Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, указав на просрочку оплаты товара, преюдициальные судебные акты по делу № А21-10270/2023 поставку некачественного товара.

         Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на поставку некачественного товара. 

Управление Россельхознадзора в лице представителя дало пояснения по представленным документам.

         Исследовав  доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в силу решением суда по делу № А21-10270/2023, 22.04.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока.

30.09.2022 между ИП ФИО3 (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор поставки молока. Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.

30.09.2022 между ИП ФИО4 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока. Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставок молока по договорам от 22.04.2022, от 30.09.2022, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А21-10270/2023.

Решением суда от 01.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 3 867 870 рублей.

Задолженность полностью взыскана в рамках исполнительного производства № 126368/23/39009-ИП, возбужденного 16.11.2023 на основании указанного решения суда.

Поскольку оплата за поставленный товар происходила с нарушением сроков, предусмотренных договорами, истцом была начислена неустойка.

         В связи с данными обстоятельствами, истцом были предъявлены претензионные требования. 

         Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

 - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик в рамках настоящего дела указал на отсутствие у поставщика документов, подтверждающих законность происхождения товара, его объема и качества, «гашение» ветеринарных документов до поставок, предположительную ограниченность товара в обороте в силу наличия лейкоза.

Однако в решении по  преюдициальному делу суд указал, что о заключении договоров уступки от 15.08.2023 ответчик извещен в установленном порядке, договоры поставки от 22.04.2022, от 30.09.2022 подписаны ИП ФИО2 лично, без возражений и скреплены печатью. Довод ответчика об отсутствии заявок на поставку спорного товара не свидетельствует о недоказанности поставщиком факта поставки товара покупателю на заявленную в иске сумму. Истцом в материалы дела приобщены копии товарных накладных. Отгрузки товара отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов. Принятие продукции подтверждено в ответе ответчика на претензию истца от 01.08.2023. Доказательств того, что товар не отвечал требованиям ГОСТов, ТУ и технических регламентов, ответчиком в материалы дела не представлено. Возврат полученной продукции ИП ФИО2 не произвел, проведение соответствующего исследования (заключения) не инициировал.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным решением установлен факт надлежащей поставки товара. Кроме того, установлена поставка по конкретным договорам.

Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, попыток пересмотра указанного выше дела по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) также не предпринималось.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая указанное, несоблюдение ответчиком правил надлежащего правового поведения при поставке товара некачественного или не предусмотренного договором, принимая во внимание  длительность прошедшего после спорных поставок времени, а также данные сопроводительной документации, заключения ветеринарно-санитарных экспертиз, отсутствие встречных или самостоятельных требований покупателя, у суда отсутствуют основания для признания для признания поставки несостоявшейся или для освобождения от штрафных санкций.

Оснований полагать, что поставки носили внедоговорной характер не имеется, кроме того, факт обратного также установлен преюдициально.

Вместе с тем, в силу п. 6.4 договора поставки молока оплата поставщику за поставленную продукцию производится не позднее 10 дней.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров поставки молока, установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее невысокий размер (0,1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1 200 859 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева