Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А64-8968/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8968/2019
г. Тамбов
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г.Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №39-Д от 13.05.2020,

от ответчика: ФИО3 Р.Р.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее - МКУ «Инвестор», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее - ООО «Стройжилсервис», Подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 481 090,49 руб., начисленной за период с 07.11.2016 по 07.11.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №82/15 от 28.12.2015 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (II этап) (с учетом уточнений от 30.12.2019).

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в судебном заседании 12.11.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, слушание дела после которого продолжено 19.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик, по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему и доводам, приведенных в судебном заседании.

При исследовании судом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дел №А64-7635/2018 и №А64-10579/2019 установлено, что муниципальное образование – городской округ г. Тамбов, испытывая еще в 2012 году потребность в выполнении подрядных работ по закольцовке водовода от Татарского вала до пересечения улиц Магистральная/Мичуринская, а также строительству сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова, поручило МКУ «ИСЦ г.Тамбова «Инвестор» исследовать возможность выполнения данных работ, а также выполнить мероприятия по получению от ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в г. Тамбове технических условий на выполнение подобных работ, разработать проектно-сметную документацию, техническое задание и проект муниципального контракта.

Ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения в г. Тамбове в 2012 году и по настоящее время является АО «Тамбовские коммунальные системы».

Указанным Обществом, по результатам рассмотрения обращения МКУ «ИСЦ г.Тамбова «Инвестор», в апреле 2012 года были разработаны технические условия №3/81 от 16.04.2012 на проектирование и строительство участка водовода диаметром 600 мм. по ул. Мичуринская до водовода диаметром 400 мм. по ул. Селезневсакя, срок действия которых определен в течении двух лет.

С учетом технических условий, в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» по заданию МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» разработана проектная документация, включающая смету и результаты инженерных изысканий по строительству сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (закольцовка водопровода от Татарского вала до пересечения улиц Магистральная/Мичуринская).

В том же 2014 году разработанная проектная документация, смета и результаты инженерных изысканий были направлены МКУ «Инвестор» в Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», которым по результатам их исследования, 30.12.2014 подготовлено положительное заключение государственной экспертизы.

После чего, руководствуясь перечисленными документами, осенью 2015 года МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» перед проведением открытого аукциона в электронной форме подготовлен проект муниципального контракта на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» (IIэтап).

По результатам аукциона, его победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», с которым 28.12.2015 был заключен указанный контракт, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы в интересах Заказчика, а последний принять их и оплатить (п. 1.1. Контракта).

Контрактом предусмотрено, что виды и объемы выполняемых работ должны соответствовать локальным сметам (приложение №№2-3 к контракту), а также проектной документации, что отражено в п. 1.2. Контракта.

В этом же пункте Контракта раскрыто, что включает в себя проектная документация – это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

При изменении потребности в работах, Заказчик в ходе исполнения контракта вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный объем выполняемых работ (п. 1.2.1. Контракта).

Применяемые Подрядчиком в ходе выполнения работ материалы должны в том числе соответствовать указанным в локальных сметах, в документации и в описании используемых товаров (п. 1.3.2. Контракта).

Срок выполнения работ Контрактом определен в соответствии с графиком производства работ в течение 150 календарных дней с момента его заключения (п. 4.2. Контракта).

График производства работ Заказчиком был поименован как Приложение №4 к Контракту, которым предусмотрено выполнение работ по Контракту в 2 этапа.

Первый этап предусматривает производство работ в первые 17 недель с момента заключения Контракта, а Вторым этапом предусмотрены подготовительные работы для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 26 613 230 руб., что определено в п. 2.1. Контракта.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта (п. 2.4. Контракта).

Обязательства Подрядчика при исполнении контракта перечислены в п. 5.1. Контракта.

В числе иных обязательств, на Подрядчика возложена обязанность:

выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать их Заказчику;

незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

своевременно предоставлять достоверную информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Любое уведомление по контракту направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п. 12.4. Контакта).

Заказчик наделен правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, видами и качеством применяемых материалов (п. 6.1. Контракта).

При обнаружении отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. В противном случае Заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 6.2. Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.4. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.5. Контракта).

Вместе с тем, Контрактом предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Контракту, если такое неисполнение будет являться следствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, таких как природные явления, действие внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы (п. 10.1 Контракта).

Уже в день заключения Контракта – 28.12.2015, его сторонами инициировано совещание по вопросу невозможности его надлежащего исполнения Подрядчиком вследствие неблагоприятных погодных условиях, установившихся в зимний период.

По итогам совещания, в тот же день было принято решение приостановить исполнение Контракта до устранения причин, препятствующих его выполнению (Т. 1, л.д. 91).

Спустя более трех месяцев от указанной даты, а именно 04.04.2016 сторонами Контракта инициировано проведение очередного совещания, по результатам которого, вследствие установления приемлемых погодных условий для его исполнения, было принято решение о продолжении исполнения Контракта, при этом Заказчиком не было внесено изменений в график производства работ (Т. 1, л.д. 92).

При исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком была выявлена необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных локальными сметами и проектно-сметной документацией о чем он письменно сообщил Заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах Заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, что подтверждается письмами исх.№14 от 09.09.2016, №22 от 04.10.2016, №25 от 17.04.2017, от 13.04.017, №14/01 от 14.06.2017, №667 от 12.05.2017, в которых ООО «СтройжилСервис» сообщило МКУ «ИСЦ» о необходимости осуществления дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметной, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения контракта. Указанные виды работ неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата основных работ по контракту.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом области при рассмотрения в рамках дела №А64-7635/2018 исковых требований ООО «Стройжил-Сервис» о взыскании с МКУ «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» неосновательного обогащения в размере 6 475 914 руб.

Решением суда от 07.12.2018 по делу №А64-7635/2018, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Стройжил-Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Согласно положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела №А64-7635/2018 было установлено, что МКУ «ИСЦ», при участии представителей администрации города Тамбова, ООО «Стройжил-Сервис», МКУ «Дирекция городских дорог» проведены совещания по вопросам согласования новой трассы водовода с заинтересованными третьими лицами, составления локального сметного расчета объемов работ, не вошедших в основную смету (протоколы совещания от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 16.09.2016).

В акте № 1 от 15.12.2016 стороны зафиксировали выявление непредвиденных работ.

Заказчиком также согласован локальный сметный расчет на спорные дополнительные работы на сумму 6 475 914 руб.

В письме №667 от 12.05.2017 Заказчик выразил согласие на осуществление дополнительных работ, указав на отсутствие препятствий для производства строительных работ

В письме №89 от 23.01.2018 Заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных видов работ для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Разногласий по стоимости дополнительных работ между сторонами не имеется.

Факт выполнения спорных работ для достижения результата контракта на сумму 6475914 руб. Заказчиком работ не оспаривался.

Письмом исх.№89 от 23.01.2018 Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 6 475 914 руб., указав, что эти работы были необходимы для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, однако оплатить указанные виды работ не представляется возможным, поскольку они изначально не были предусмотрены контрактом. Претензий по качеству к выполненным дополнительным работам не имеется.

При рассмотрении указанного спора судом отмечено, что с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 Обзора "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По смыслу приведенных норм в случае, если Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из письма администрации города Тамбова Тамбовской области исх.№2-40-1547/18 от 29.10.2018 следует, что строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры («закольцовка» водопровода) к жилым домам в границах ул.Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» г. Тамбова было необходимо для нужд города Тамбова в целях обеспечения подачи бесперебойного водоснабжения к жилым домам, зданиям общественного назначения и объектам социальной инфраструктуры северной части города Тамбова. Необходимость скорейшего строительства объекта была вызвана активным строительством жилых домов и зданий общественного назначения в северной части города на ранее необжитых территориях – микрорайон «Московский» с 14-ти и 16- ти этажными домами, одноэтажные микрорайоны «Радужный», «Солнечный» и «Северный», микрорайон «Уютный» с 14-ти и 16-ти этажными домами, что отражено в Предложении об оптимизации схемы водоснабжения г. Тамбова в условиях развития (рабочий проект был утвержден в 2012 г.). При этом, активное строительство предполагает увеличение количества жителей в северной части города и, как следствие, увеличение водопотребления, что вызвано не естественным приростом населения, а миграцией населения в новое жилье.

Подача воды потребителям данных микрорайонов осуществляется по водопроводу диаметром 600 мм. по ул. Магистральной и далее по водопроводу диаметром 500 мм. по ул. Мичуринской, и закольцованному с водопроводом диаметром 400 мм. по ул.Чичерина, по водопроводу диаметром 400 мм, проходящему по улицам Рылеева и Чичерина, далее тупиковыми водопроводами диаметром 300 мм. по микрорайонам «Московский» и «Уютный» и водопроводу диаметром 150 мм. к микрорайонам «Северный», «Солнечный» и «Слобода».

Интенсивность застройки жилых районов и строительство на территории северной части города объекта Федерального значения – школа Сколково, предполагали принятие неотложных и конкретных мер, направленных на строительство дополнительных сооружения и сетей, способных обеспечить жителей северной части города жизненно необходимым ресурсом – водой.

Письмом исх.№ою6-5330/18 от 22.11.2018 Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области сообщил, что в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» к сетям и сооружениям водоснабжения подключены следующие объекты: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3, корп.4, д.2Б, д.2В, ул.Мичуринская, д.143, корп.1, корп.2, корп.3, ул.Магистральная, д.39, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, д.41, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, корп.6, корп.7, жилые дома (частный сектор), расположенные в границах улиц Мичуринская, Магистральная и Селезневская <...> спортивные объекты и сооружения: крытый футбольный манеж и центр единоборств; объекты социальной направленности: детский сад «Изумрудный город», расположенный по адресу <...>, Тамбовская психиатрическая клиническая больница по адресу: <...>.

При рассмотрении дела №А64-7635/2018 суд пришел к выводу о том, что, что спорные работы носят характер дополнительных по отношению к основным работам, являются необходимыми для достижения целей Контракта - завершение строительства объекта водоснабжения и введения его в эксплуатацию, при этом воля на их выполнение исходила от Заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для него.

Что выполнение Подрядчиком дополнительных работ в рамках муниципального контракта №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (II этап), относится к мероприятиям повышенной социальной значимости, обеспечивающим повышение комфортности проживания граждан, а демонтаж построенного (спорного) участка водопровода приведет к невозможности его использования и эксплуатации в целом, что создаст существенные неудобства и крайне негативно скажется на пользовании объектом гражданами города.

При этом доводы Заказчика работ о том, что выполнение непредвиденных (не предусмотренных Контрактом) дополнительных работ вызвано бездействием Подрядчика, а также о возможности выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту открытым способом до июня-июля 2016 года, когда можно было проложить трубопровод открытым способом, судом признаны несостоятельными.

При проверке доводов Заказчика (ответчика по делу №А64-7635/2018) судом было установлено, что причиной изменения открытого способа строительства сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской на подземный прокол и изменение маршрута трассы, соответственно, явилось выполнение в июне - июле 2016 года благоустройства третьими лицами на земельном участке, на котором должны быть произведены работы подрядчиком.

Судом указано, что с учетом приостановления совместным решением сторон контракта работ до 04.04.2016, обстоятельства невозможности исполнения контракта открытым способом в срок до 01.09.2016 (истечение 150 дней с 04.04.2016), возникшие в июне - июле 2016 года, не поставлены в зависимость от действий (бездействий) подрядчика.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела №А64-10579/2019 по иску ООО «Стройжил - Сервис» о взыскании с МКУ «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» убытков в размере 360 000 руб., понесенных при исполнении муниципального контракта №82/15 от 28.12.2015 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской м Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» (II этап) было установлено, что в период, предшествующий заключению Контракта, Ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения в г. Тамбове (АО «Тамбовские коммунальные системы»), по результатам рассмотрения обращения МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор», в апреле 2012 года были разработаны технические условия №3/81 от 16.04.2012 на проектирование и строительство участка водовода диаметром 600 мм. по ул. Мичуринская до водовода диаметром 400 мм. по ул. Селезневсакя.

После заключения Контракта, условиями которого в числе иных обязательств, на Подрядчика возложена обязанность о своевременном предоставлении достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, уведомлением от 24.08.2017, полученное Заказчиком 25.08.2017, Подрядчик довел до сведения, что объект готов к сдаче. Препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является невыполнение ресурсоснабжающей организацией работ по присоединению смонтированного Подрядчиком водопровода диаметром 400 мм. к существующей сети диаметром 600 мм. в камерах К-4, К-1 и К-5. Просил оказать содействие в организации переговоров с эксплуатирующей организацией.

Письмом от 07.12.2017, полученное Заказчиком 08.12.2017, Подрядчик повторно сообщил, что условиями контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по приобретению и монтажу на водопроводе двух задвижек клиновых №16 диаметром 600 мм.

Вследствие того, что именно АО «Тамбовские коммунальные системы» являлось на тот момент и является в настоящее время единой ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в г. Тамбове услуги по водоснабжению и водоотведению, а соответственно и выполняющей какие-либо работы на существующих участках водопровода, ООО «Стройжил-Сервис» привлекли его на основании договора в качестве субподрядчика для выполнения работ по установке указанных задвижек. Несмотря на то, что характеристики задвижек были предусмотрены условиями контракта, АО «Тамбовские коммунальные системы» отказали в их монтаже на водопровод, указав на техническую невозможность их установления.

Указывая на наличие препятствий в завершении работ по Контракту, Подрядчик просил Заказчика оказать содействие в решении спорной ситуации, указав в том числе на то, что задвижки им приобретены в соответствии с условиями Контракта.

После исполнения контракта, 06.11.2019 подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия о возмещении расходов в сумме 360 000 руб., понесенных подрядчиком при исполнении контракта на приобретение двух задвижек 30ч39р Ру16 Ду600 и не установленных при его исполнении не по его вине.

Возражая против доводов Подрядчика, представитель Заказчика указал на то обстоятельство, что дополнениями к техническим условиям предписано точкой присоединения проектируемого водовода предусмотреть «существующую водопроводную камеру, расположенную на пересечении улиц Магистральная – Мичуринская в г. Тамбове диаметром 600 мм. по ул. Магистральная». Разработанная проектная документация предусматривала реконструкцию камеры, расположенной на пересечении улиц Магистральная-Мичуринская, в том числе монтаж двух задвижек 30ч39р Ду600 Ру16. В соответствии с техническими условиями реконструкция водопроводной камеры была согласована организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водопровода – АО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал». Проектная документация и изложенные в ней решения получили положительное заключение государственной экспертизы, которым предусмотрен монтаж спорных задвижек.

По утверждению Заказчика работ, при разработке проектной документации и утверждении проектных решений Заказчик проявил должную заботу и осмотрительность. Невозможность монтажа задвижек возникла не по вине МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор», а ввиду отказа третьего лица – АО «Тамбовские коммунальные системы».

У Заказчика работ отсутствовала реальная возможность предвидеть отказ АО «ТКС» от монтажа задвижек до их приобретения Подрядчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении арбитражным судом дел №А64-7635/2018 и №А64-10579/2019, суд приходит к выводу о том, что при исполнении Контракта Подрядчиком, имели место внешние объективные факторы, позволяющие суду квалифицировать и отнести их к обстоятельствам непреодолимой силы, являющиеся не вследствие его действий (бездействий) препятствием к исполнению Контракта, в срок им установленный.

Согласно п. 10.1. условий Контракта ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Контракту, если такое неисполнение будет являться следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, таких как природные явления, действие внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №;;-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств по существенному увеличению объема работ, в том числе посредством их выполнения закрытым способом, их отнесение к обстоятельствам непреодолимой силы, несмотря на отсутствие между сторонами Контракта соглашений об изменении в сторону увеличения срока исполнения обязательств Подрядчиком по нему, суд также приходит к выводу о невозможности исполнить Контракт, в срок им предусмотренный.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков его исполнения, свои требования истец основывает лишь на актах выполненных работ с учетом дат их согласования Заказчиком.

Вместе с тем, Условиями Контракта не предусмотрено условий о выполнении отдельных, промежуточных этапов работ.

Промежуточная сдача и приемка выполненных работ Контактом предусмотрена лишь в отношении скрытых работ, при этом в отсутствие указаний в нем конкретных сроки их выполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Заказчик не имел возможность выполнять работы по Контракту до момента (даты) получения от Заказчика согласия на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, что имело место в срок с 07.11.2016 по 12.05.2017, а соответственно также является неправомерным начисление истцом пени в данный период.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование №1838/50 от 13.10.2020 которым, экспертным путем был установлен срок для выполнения дополнительных работ, первоначально не предусмотренных Контрактом. Данный срок экспертом был определен в 149 дней. Экспертом указаны рабочие дни. С учетом продолжительности пяти рабочих дней, этот срок соответствует 21 рабочей неделе, что также ставит под сомнение правомерность действий истца по начислению неустойки в период с 13.05.2017 по 07.10.2017.

Несмотря на озвученную ответчиком в ходе слушания дела позицию о неправомерности требований истца, отсутствии в Контракте условий об этапности как таковой при выполнении работ, ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательств в период с 08.10.2017 по 21.09.2018, с учетом стоимости своевременно неисполненных обязательств в разные периоды.

Размер пени за указанный период ответчиком определен в 214 936,53 руб., который признан судом верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.4. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.5. Контракта).

Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков оказания услуг, определяется в соответствии с п. 6-8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления №7,правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно абз. 12 п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, поведение Подрядчика и Заказчика при исполнении Контракта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки до 65 968,52 руб.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №82/15 от 28.12.2015 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (II этап) в размере 65 968,52 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г.Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 119 руб.

5. Истцу (по заявлению) и налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

7. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин