Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А02-1020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-1020/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник) и ФИО3 Омеги Алексеевны (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должников.

Суд установил:

супруги Ю-вы 28.06.2021 обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2021 ФИО2 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества граждан, должники освобождены от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения ФИО5 от задолженности по договору займа от 28.05.2018, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

С позиции кассатора, поведение ФИО5 не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем ежемесячном доходе. Указывает, что принятие банком положительного решения по выдаче займа основано на заведомо ложной информации.

В отзыве на кассационную жалобу должники считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Сумма требований, включенных в состав третьей очереди ФИО2 составила 5 696 903,15 руб., ФИО5 - 5 200 383,61 руб., за реестром включены требования в общей сумме 16 800 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2022 удовлетворено заявление должников об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 46 кв.м., являющегося единственным жильем, а также земельного участка, на котором расположено единственное жилое помещение.

Движимого и недвижимого имущества должников, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В конкурсную массу ФИО2 в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 314 029,08 руб., ФИО5 - 22 612,33 руб. За счет конкурсной массы погашены реестровые требования кредиторов ФИО2 в размере 258 140,05 руб. (4,53 %), ФИО5 - 0.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

Расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО2 составили 53 189,03 руб., погашены полностью за счет конкурсной массы; в процедуре ФИО5 - 26 114,01 руб., погашены в размере 22 114,73 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества граждан и возможности применения к ним правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ООО «Сириус-Трейд» о неприменении в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ей умышленных действий, направленных на сокрытие или уничтожение имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении заведомо ложных сведений с целью получения кредита и последующего намеренного его непогашения, учитывая тот факт, что банки являются профессиональными участниками заемных правоотношений, при подаче заявки оценивают потенциального заемщика на предмет его платежеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере дохода, размер дохода должника хоть и не соответствовал указанному в анкете, но при этом являлся достаточным для исполнения принятых на себя кредитных обязательств, с учетом размера запрашиваемого кредита – 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение гражданина от неисполненных им обязанностей во многом зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Судами установлено, что ФИО5, обращаясь в общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» с заявлением на получение кредита в размере 10 000 руб. указала в анкете, которая датирована 28.05.2018 (дата заключения договора), на получаемый ею ежемесячный доход в размере 79 000 руб., в то время как справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, содержит сведения о ежемесячном доходе в указанный период примерно 29 000 руб.

Кассатор ссылался на возбуждение в отношении ФИО5 10 исполнительных производств на дату выдачи суммы займа должнику, в связи с чем размер ежемесячного дохода в размере 79 000 руб. являлся решающим фактором при принятии Банком решения о выдаче должнику суммы займа.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, вступая в правоотношения с микрокредитной организацией размер дохода должника хоть и не соответствовал указанному в анкете, но при этом являлся достаточным для исполнения принятых на себя кредитных обязательств, с учетом размера запрашиваемого кредита – 10 000 руб., с учетом того, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Доказательств того, что кредитор требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика и должник представил при получении кредита недостоверные документы о трудоустройстве, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов кредитором не приведено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности не представлено.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А02-1020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1