Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-99374/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-99374/17
06 февраля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АПРЕЛЕВКА НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 591 189 руб. 95 коп. 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АПРЕЛЕВКА НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 571 124 руб. 44 коп. задолженности и 24 030 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.,  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АПРЕЛЕВКА НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ («арендодатель») и МУП "ВОДОКАНАЛ" («арендатор») был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 3В от 29.05.2017г.

Согласно пункту 1.1 договора, арендатору подлежат передаче объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

Как следует из передаточного акта от 29.05.2017г., арендатор без замечаний принял от арендодателя все объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

Условием пункта 6.1 договора установлен срок аренды – с 31.05.2017г. по 29.06.2017г.

Величина арендной платы за пользование имуществом установлена пунктом 3.1 договора и составляет 571 124 руб. 44 коп. за весь период аренды.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится не позднее последнего дня срока аренды.

Однако, несмотря на фактическое получение объектов аренды в пользование, обязательство по внесению арендной платы за период с 31.05.2017г. по 29.06.2017г. исполнено арендатором не было, в результате чего задолженность перед арендодателем составила 571 124 руб. 44 коп.

На основании пункта 5.5 договора, в связи с просрочкой внесения арендной платы, арендатору начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, величина которой составила 24 030 руб. 06 коп. за период с 30.06.2017г. по 29.11.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал, что:

                в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности истца (арендодателя) на переданные в аренду объекты;

                цена договора вызывает сомнения;

                расчет неустойки является неправомерным;

                договор аренды заключен в нарушении антимонопольного законодательства;

                объекты аренды также переданы в аренду иному лицу.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Положением ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из представленных суду договора и передаточного акта прямо следует, что объекты аренды были переданы истцом (арендодателем) ответчику (арендатору), и замечаний в отношении факта передачи объектов во владение и пользование ответчиком заявлено не было. Из отзыва ответчика не следует, что со стороны МУП "ВОДОКАНАЛ" ставится под сомнение подлинность договора и передаточного акта, подписанных директором ФИО1

Таким образом, изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют ни о ничтожности договора аренды, ни об отсутствии фактического пользования переданным ему имуществом в спорный период.

Положением п.11 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из представленного ответчиком договора № 1В от 31.03.2017г. не следует, что в течение шести последовательных календарных месяцев между сторонами были заключены аналогичные договора в отношении указанного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положением ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчику правомерно начислена неустойка, размер которой правильно рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, оснований для привлечения в качестве третьего лица по делу ООО «Коммунальный сервис» не имеется, т.к. данное лицо не является участником спорных правоотношений, а переданное в аренду по договору № 3В от 29.05.2017г. имущество было получено ответчиком у истца. Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АПРЕЛЕВКА НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  571 124 руб. 44 коп. задолженности и 24 030 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 14 824 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                   М.Ю. Бондарев