Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А08-364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-364/2019
г. Белгород
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа Владимир» (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018 года, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2018 года № 7-02-4/4231, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2018 года № 7-02-4/4234, паспорт РФ,

установил:

ООО «Альфа Владимир» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее - Департамент, Лицензирующий орган) от 22.10.2018 №467 об отказе ООО «Альфа Владимир» в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресам: Ягодная ул., 2Д, ФИО5 поселок, Белгородская область, и восстановлении нарушенное право ООО «Альфа Владимир» путем обязания Департамента принять решение о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по указанному адресу.

Заявитель сослался на то, что Общество обратилось в Департамент с заявлением №00428 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с правом торговли по адресу Ягодная ул., 2Д, ФИО5 поселок, Белгородская область.

22.10.2018 решением Департамента №467 отказано Обществу в выдаче лицензии в связи с тем, что расстояние от объекта по адресу: Ягодная ул., 2Д, ФИО5 поселок, Белгородская область до медицинской организации - ООО «Оздоровительный центр «Богиня» (ИНН: <***>) составляет 20 метров.

Полагает, что указанное выше решение Департамента является незаконным по следующим основаниям.

В связи с обращением Общества с заявлением о соискании лицензии Департаментом была проведена выездная («лицензионная») проверка по указанным объектам, в ходе которой установлено, что торговая точка по адресу: Ягодная ул., 2Д, ФИО5 поселок, Белгородская область не соответствует лицензионным требованиям, поскольку находится на расстоянии менее 20 метров от медицинской организации ООО «ОЦ «Богиня».

На момент подачи заявления торговая точка полностью соответствовала лицензионным требованиям, поскольку лицензия медицинской организации была выдана только 15.10.2018, то есть после 24.09.2018 дня обращения с заявлением, что подтверждается сведениями из Единого реестра лицензий.

Таким образом, полагает, что на момент подачи заявления на выдачу лицензии общество соответствовало лицензионным требованиям, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Так же Заявитель считает, что ООО «Оздоровительный центр «Богиня» является технической компанией и фактически медицинскую деятельность не осуществляет. С момента выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности и по настоящее время ООО «Оздоровительный центр «Богиня» фактически не осуществляет деятельности по адресу:Ягодная ул.,2,ФИО5поселок, Белгородская область, что подтверждается следующими доказательствами.

ООО «Оздоровительный центр «Богиня» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.08.2013 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Белгороду за присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Оздоровительный центр «Богиня» является деятельность физкультурно-оздоровительная (96.04).

15.10.2018 организации также была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области № ЛО-31-01-002714 по следующим адресам:

п/п

АДРЕС

НАИМЕНОВАНИЕ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

1
Белгород, ул. Нагорная, д. 25 а

Эстетический салон красоты и здоровья,

не работает

2
Веселая Лопань, ул. Новоселовка, д. 1 а

Лечебно-оздоровительный центр

«Берегиня», не работает

3
ФИО5, ул. Ягодная, д. 2 Д

Лечебно-оздоровительный центр,

не работает

Указанная организация отвечает признакам технической компании в связи с нижеследующим.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ОЦ «Богиня» за 2017 год, чистая прибыль общества составляет отрицательное значение, основные средства на балансе предприятия не значатся и общество не имеет выручки от осуществления своей деятельности. Юридическое лицо фактически не осуществляет деятельность по указанным выше адресам и не имеет выручки. В рабочее время вход для посетителей закрыт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было выявлено, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения юридического лица являются недостоверными, что подтверждается письмом ФНС по городу Белгороду от 05.12.2018 №05-17/42156@ и отметкой о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица. У названного общества отсутствуют производственные мощности необходимые для осуществления медицинской деятельности, а именно: оборудования-массажных и косметологических столов, кресел, расходных материалов-кремов, масел и т.п. Стоимость чистых активов общества составляет отрицательное значение. Так за 2017 год у ООО «ОЦ «Богиня» зафиксирован убыток в размере 151 000 рублей, за вычетом уставного капитал размер чистых активов имеет отрицательное значение равное -141 000 рублей.

Среднесписочная численность штата составляет 1 человек, что недостаточно для обслуживания трех обособленных подразделений, находящихся на значительном расстоянии друг от друга. Сведения о штатной численности подтверждаются сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считает, что размещение медицинской организации в период проведения проверки преследовало единственную цель - не допустить выдачи лицензии ООО «Альфа Владимир».

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так 20 августа 2014 года в отношении ООО «Добрыня» (местный дистрибьютор алкогольной продукции) ФАС России принято решение о признании общества злоупотребляющим доминирующим положением: На основании данного решения Обществу выдано предписание от 20.08.2014 об устранении в срок до 30.09.2014 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованных наценок на алкогольную продукцию, производимую на территории других субъектов Российской Федерации. Указанные факты отражены в решении АС Белгородской области от 25.06.2015 по делу №А08-9148/2014.

08.08.2016 Правительство Белгородской области было признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что подтверждается решением ФАС России по делу №1-00-187/00-06-15 .

Заявитель полагает, что Департамент экономического развития Белгородской области, ООО «Оздоровительный центр «Богиня» и собственник помещения по адресу: Ягодная ул., 2, ФИО5 поселок, Белгородская область, вступили в соглашение с целью не допустить вхождения торговой сети «Красное&Белое» на розничный рынок алкогольной продукции в Белгородской области.

Заключение указанного соглашения является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для признания решения незаконным на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, считает решение об отказе в выдаче лицензии незаконным.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования. Департамент в отзыве, его представители в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из дела, 24.09.2018 ООО «Альфа Владимир» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2011 №695-рп «Об определении уполномоченного органа в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановлением Правительства Белгородской области от 24.12.2012 № 548-пп «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги департамента экономического развития Белгородской области», постановлением Правительства Белгородской обл. от 30.06.2008 № 160-пп «Об утверждении Положения о департаменте экономического развития Белгородской области», уполномоченным органом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Белгородской области по осуществлению выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции является Департамент экономического развития Белгородской области.

Согласно п.2 ст.23.2 Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.4 ст.23.2 Закона предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

На основании приказа от 24.09.2018 № 987-пр в отношении ООО «Альфа Владимир» Департаментом проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенной документарной проверки, оформленной актом проверки от 17.10.2018 № 449, Департаментом нарушений не выявлено.

На основании приказа от 24.09.2018 № 988-пр в отношении ООО «Альфа Владимир» Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст. 16 Закона границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Белгородского района Белгородской области от 30.04.2013 № 82 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (п.2 Постановления) в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утверждено минимальное расстояние от детских, образовательных, медицинских учреждений, объектов спорта, вокзалов до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции - 50 метров по пешеходной зоне.

В результате проведенной проверки, оформленной актом проверки от 19.10.2018 № 349, Департаментом было установлено нарушение абзаца 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона и абзаца 5 пункта 2 постановления администрации Белгородского района Белгородской области от 30.04.2013 № 82 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», а именно: территориально обособленное подразделение - магазин «Красное&Белое» (<...>) находится на прилегающей территории к ООО «Оздоровительный центр «Богиня» (ИНН <***>), осуществляющему медицинскую деятельность (<...>).

Расстояние от входа для посетителей в здание, в котором расположено ООО «Оздоровительный центр «Богиня», до входа для посетителей в магазин «Красное&Белое» составляет 20 метров.

Согласно п.9 ст. 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1,16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

В связи с выявлением указанного нарушения решением от 22.10.2018 №467 Департаментом отказано Заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, Департаментом установлено несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 16 Закона, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче лицензии.

По мнению суда, у Департамента имелись законные основания для отказа в выдаче Заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылки Заявителя на судебную практику, в соответствии с которой соискатель лицензии соответствовал лицензионным требованиям на момент подачи заявления о выдаче лицензии, считаем несостоятельными в виду того, что рассматриваемые названными судебными органами споры связаны с проведением документарной проверки на основании документов, которые представлены или не представлены одновременно с заявлением о выдаче лицензии.

По результатам документарной проверки нарушений Департаментом не выявлено.

Руководствуясь п.4 ст.23.2 Закона в целях оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона, Департамент произвел внеплановую выездную проверку.

Именно по результатам выездной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст. 16 Закона. Соответствующие нарушения связаны не с формальным несоответствием документов, а с неисполнением соискателем лицензии особых лицензионных требований, предусмотренных законодательством, направленном на государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона).

При осуществлении указанного вида деятельности соискатель лицензии и лицензиат обязаны соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Суд полагает несостоятельными доводы Заявителя об отсутствии фактической деятельности ООО «Оздоровительный центр «Богиня».

Согласно п.2 ст.23.2 Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.4 ст.23.2 Закона предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.2 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицензирующим органом проведены все необходимые действия и запрошены все необходимые документы в соответствии с нормами Закона. Осуществление проверки лицензирующим органом фактической деятельности медицинской организации действующим законодательством не предусмотрено и в полномочия Департамента не выходят.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведения Департамента.

Как уже указывалось выше, согласно положений ст.198 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из доводов Заявителя, изложенных в заявлении, не представляется возможным установить, какие из норм действующего законодательства нарушены Департаментом.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Альфа Владимир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин