Постановление от 28 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2174/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-40423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-40423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 64).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛДПРОМ» (далее – общество «ВЕЛДПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что согласно п. 2.4.10 контракта от 01.12.2017, а также положениям норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара возникает при одновременном наступлении следующих событий, а именно, подписание акта ввода в эксплуатацию, инструктаж персонала покупателя, выставление счета и счета-фактуры. Между тем, судам не принято во внимание, что в материалы дела доказательств направления в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» счетов-фактур не представлено, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, у истца не возникло право требования с общества «НПК «Уралвагонзавод» оплаты поставленного товара в сумме 5 600 000 руб.

Обществом «ВЕЛДПРОМ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НПК «Уралвагонзавод» и обществом «ВЕЛДПРОМ» заключен контракт от 01.12.2017 № 00000000020150490002/0462100000217000057- 0264183-03 (далее - контракт) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 28 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта платежи на расчетный счет продавца осуществляются при условии поступления денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет покупателя. Задержка платежей со стороны покупателя по причине не поступления денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации не является виной покупателя и не может служить основанием для начисления штрафов, пеней, неустойки.

Согласно условиям п. 2.4.10 контракта расчеты по настоящему контракту осуществляются путем авансирования в размере 80% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, при выплате аванса с использованием средств федерального бюджета (с расчетного счета покупателя открытого в УФК по Свердловской области) авансирование производится в соответствии с условиями п. 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, в соответствии с п. 2.4.3 настоящего контракта.

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости контракта, производится, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с условиями контракта общество «НПК «Уралвагонзавод» перечислило обществу «ВЕЛДПРОМ» платежным поручением от 27.12.2017 № 301 денежные средства в размере 22 400 000 руб.

Поставка оборудования истцом была осуществлена по товарной накладной от 09.04.2018 № 2088.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате 20% от стоимости контракта, направил 19.04.2019 в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» претензию с требованием оплаты поставленного товара, которая была оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании проведения работ по проверке поставленного оборудования, согласно условиям контракта сторонами был подписан протокол окончательного испытания оборудования от 04.10.2019 № 5 и Акт ввода оборудования в эксплуатацию и окончании инструктажа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из доказанности факта наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования в заявленном размере, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с общества «НПК «Уралвагонзавод» задолженность в сумме 5 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что акты подписаны сторонами после обращения в суд, поскольку работы не были проведены в сроки, установленные в контракте по вине заказчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего иска, судами верно установлено, что спорный государственный контракт от 01.12.2017 является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу нормы пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 01.12.2017, платежное поручение от 27.12.2017, товарные накладные от 09.04.2018 и от 27.06.2018, счет-фактуру от 14.06.2018, протоколы испытаний №1,2,3,4, переписку сторон, и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оставшейся части стоимости поставленного товара, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 5 600 000 руб.

Судами верно принято во внимание, что факт поставки заказчику оборудования на общую сумму 28 000 000 руб. подтвержден материалами дела, и обществом «НПК «Уралвагонзавод» по существу не оспаривается.

Товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты спорного оборудования в полном размере обществом «НПК «Уралвагонзавод» не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «ВЕЛДПРОМ» и удовлетворили их полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение п. 2.4.10 контракта от 01.12.2017, а также положений норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» не направлены счета-фактуры, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, у истца не возникло право требования с общества «НПК «Уралвагонзавод» оплаты поставленного товара в сумме 5 600 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате переданного по договору товара связывается с фактом передачи самого товара как материального блага продавцом покупателю. Будучи осведомленным об объеме и стоимости полученного товара, а также платежных реквизитах продавца, и обладая физической возможностью передачи (перечисления) денежных средств продавцу, покупатель при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить платеж в оговоренные договором сроки.

При этом выставление продавцом счетов на оплату товара или их невыставление может оправдывать покупателя и исключать нахождение его в просрочке только тогда, когда это создает действительные, а не мнимые препятствия к оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из закона не следует, что невыставление покупателю счета-фактуры продавцом является безусловным препятствием для оплаты товара, право собственности на который перешло в соответствии со статьями 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «НПК «Уралвагонзавод», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-40423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская