Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А43-22266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22266/2024

18 августа 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А43-22266/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – ООО «ВЭРС») о взыскании 109 700 рублей 68 копеек неотработанного аванса, 68 233 рублей 82 копеек неустойки за период с 21.04.2021 по 04.07.2023, 54 850 рублей 34 копеек штрафа, 23 407 рублей 68 копеек процентов за период с 18.07.2023 по 09.07.2024 и далее по день уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 700 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 68 124 рубля 12 копеек пеней, 54 850 рублей 34 копейки штрафа, 15 606 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания 68 124 рублей 12 копеек пеней, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВЭРС» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды должны были перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указывает, что односторонний отказ истца от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО НПФ «Металлимпресс» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) и ООО «ВЭРС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.03.2021 № 03/2021-17, согласно которому субподрядик обязуется с надлежащим качеством и в установленный срок выполнить на объекте монтаж внутренних сетей К1, К2, К3.1 на отметке ниже 0.000 на складе картофеля в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 1 097 006 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 процентов (приложение 1 к договору).

В пункте 4.1 договора определен срок выполнения работ – 35 календарных дней с даты получения аванса от генподрядчика.

Согласно пункту 5.1.9 договора субподрядчик обязан известить генподрядчика о завершении работ в день их завершения и подготовить все необходимые условия для приемки результата работ, включая подготовку документации субподрядчика.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 109 700 рублей 68 копеек (платежное поручение от 16.03.2021 № 4515).

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик к работам не приступил.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик не приступил к работам в течение 10 дней или срывает срок выполнения работ более чем на 20 дней.

В претензии от 05.07.2023 № 0407 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил вернуть неотработанный аванс, а также выплатить неустойку и штраф.

ООО «ВЭРС» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО НПФ «Металлимпресс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 109 700 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 68 124 рубля 12 копеек пеней, 54 850 рублей 34 копейки штрафа, 15 606 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 68 124 рублей 12 копеек пеней, решение суда в указанной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, поэтому истец телефонограммой от 25.03.2021 указал на нарушение сроков выполнения работ и выразил намерение отказаться от договора, заключив в дальнейшем договор с иным подрядчиком, а 05.07.2023 истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик в подтверждение выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ от 09.08.2023 № 1, а также дефектные ведомости, исполнительные схемы и документы для проведения оплаты работ. Указанные документы направлены ответчиком письмом от 09.08.2023 после расторжения договора. Доказательств фактического выполнения работ до отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, представленный ответчиком акт, подписанный в одностороннем порядке и направленный истцу после расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств его направления истцу в период действия договора, не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ по договору и быть признанным обоснованным.

При этом ответчиком не раскрыты причины, по которым он не предъявлял выполненные работы в период с 15.03.2021 по 12.05.2021 ранее расторжения договора, то есть более чем два года.

После расторжения договора у истца не возникает обязательство по подписанию каких-либо актов в отношении работ, выполненных по договору, в том числе обязанность по направлению мотивированных возражений по таким актам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом того, что договор, заключенный сторонами, расторгнут, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агидель», доказательств своевременного выполнения работ ответчиком и передачи их истцу либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то предъявление истцом требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО НПФ «Металлимпресс».

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-22266/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭРС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Н. Домрачева