Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-10195/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79186/2020-ГК

Дело № А40-10195/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-10195/20 по иску ООО "ЛОГЛАБ" (ИНН 7736219789, ОГРН 1037739664720) к ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН 5920018706, ОГРН 1025902030824), третье лицо – ООО «ТК Смарт», о взыскании 2 558 551 рубля 71 копейки и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Логлаб" (далее - истец) к ООО "Транслес" (далее - ответчик) о взыскании 2 558 551 рубля 71 копейки в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, поскольку не было рассмотрено по существу встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании заявки № R 901889 от 12.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции принял встречный иск к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорная перевозка ответчиком не согласована, заявка от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом – ФИО2, который является директором ООО «ТК Смарт» (третье лицо). Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТК Смарт».

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен. В дело представлено заявление ООО «ТК Смарт» о признании иска, подписанное директором ФИО2

Отзывы на встречный иск истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № LL1946 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

12.03.2019 истцом и ответчиком была согласована заявка № R 901889 на грузовую перевозку. Ответчиком выдана по указанной заявке доверенность водителю ФИО3, доверенность подписана от имени ООО «Транслес» ФИО2 Согласно транспортной накладной от 13.03.2019 груз принят от грузоотправителя водителем ФИО3, перевозчиком в накладной указано ООО «Транслес».

Груз грузополучателю не доставлен, утрачен в пути следования.

Изложенные выше фактически обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату принятого к перевозке груза в размере документально подтвержденной стоимости утраченного груза.

Документально подтвержденная стоимость утраченного груза 2 558 551 рубль 71 копейка ответчиком не оспаривается.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключение истцом и ответчиком договора перевозки спорной партии груза подтверждается заявкой от 12.03.2019 № R 901889, принятие груза ответчиком к перевозке подтверждается транспортной накладной от 13.03.2019; утрата груза в пути следования сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу прямого указания Закона о транспортной экспедиции и условий договора от 01.02.2019 (пункт 5.2.4) ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость утраченного груза.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 8.1 договора стороны указали, что признают юридическую силу за перепиской по согласованным в этом пункте электронным адресам. В качестве исполнителя по договору от ответчика в разделе 9 договора указан ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что спорная заявка № R 901889 направлялась сторонами по согласованным в договоре адресам электронной почты. Сам ФИО2 письменно подтвердил, что спорная заявка и доверенность водителю подписаны им лично. Следовательно, спорная заявка от имени ответчика подписана уполномоченным лицом, его полномочия следуют из договора транспортной экспедиции от 01.02.2019. Признание иска ФИО2 как директором ООО «ТК Смарт» судом не принимается, поскольку направлено на освобождение надлежащего ответчика ООО «Транслес» от ответственности и возложение ответственности на другое лицо, которое не подтвердило свою платежеспособность.

Признаков нарушения сделкой – заявкой от 12.03.2019 № R 901889 требований закона, на что ссылался истец по встречному иску (статья 168 ГК РФ), в материалах дела не содержится, судом не установлено. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-10195/20 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логлаб» 2 558 551 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 71 копейку в возмещение убытков, 35 793 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, не уплаченной при подаче встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.