Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-298598/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298598/18-140-6444
г. Москва
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 11 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен: 12 декабря 2019 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон и третьего лица по Протоколу с/заседания от 11.12.2019 г.

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 10.01.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО2, дов. б/н от 30.10.2019 г., паспорт, ФИО3, по дов. № 897 от 14.10.2019 г., паспорт, ФИО4, дов. б/н от 31.01.2019 г., удостоверение.

от 3-его лица – ФИО4, дов. №96 от 13.05.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АУКЦИОН» (ОГРН <***>, 111024, <...>)

К ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, <...>)

3-е лицо УФНС России по г. Москве

О признании недействительным Решение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АУКЦИОН» к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным Решение от 21.09.2018 г. № 18042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 г. в размере 7 436 348 руб., штраф в размере 893 680 руб. 40 коп., пени в сумме 955 748 руб. 67 коп. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.201919г. по делу №А40-298598/18-140-6444 в удовлетворении исковых требовании ООО «АУКЦИОН» отказано в полном объеме.

Постановлением №09АП-27558/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, и постановлением от 25.09.2019 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. и постановление Девятого арбитражного суда от 11.06.2019г. по делу № А40-298598/18-140-6444- отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего, что суд первой инстанции в обжалуемом решении от 21.03.2019г. не дал оценку доводу заявителя о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа в связи с уплатой налога на имущество организаций за 2016г. в бюджет при подаче первичной налоговой декларации, и не привел мотивы, по каким основаниям отклонены представленные заявителем доказательства, подтверждающие исполнение налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2016г., а суд апелляционной инстанций нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранил.

В связи с новым рассмотрением дела №А40-298598/18-140-6444 Арбитражным судом установлено следующее.

Налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций по сроку 30.03.2017 за 2016 год с начисленной к уплате суммой 36 562 042 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 28.03.2017 в сумме 36 506 748 руб., также по сроку уплаты 30.03.2017 у Общества имелась переплата в размере 55 294 руб. Таким образом, по сроку уплаты 30.03.2017 налог на имущество организаций за 2016 год Обществом уплачен в полном объеме.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 02.05.2017 представлен первичный налоговый расчет за 1 кв. 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 28.04.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 28.04.2017 (момент оплаты авансового платежа за 1 кв. 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 31.07.2017 представлен первичный налоговый расчет за полугодие 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 31.07.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 31.07.2017 (момент оплаты авансового платежа за полугодие 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 30.10.2017 представлен первичный налоговый расчет за 9 мес. 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 27.10.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 27.10.2017 (момент оплаты авансового платежа за 9 мес. 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

13.12.2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций по сроку 30.03.2017 за 2016 год, в которой налогоплательщик уменьшил размер исчисленного налога на имущество организаций на сумму 7 436 348 руб. Таким образом, у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7 433 348 руб.

Впоследствии Обществом 05.03.2018 представлены уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 02.05.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.), полугодие 2017 года со сроком уплаты 31.07.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.), 9 месяцев 2017 года со сроком уплаты 30.10.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как пояснил налоговый орган, уточненная сумма налога на имущества организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года была уплачена налогоплательщиком 28.02.2018 (то есть до срока подачи уточненных расчетов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года по налогу на имущество организаций) двумя платежами в размере 67 900 689 руб. (22 633 563 руб. + 22 633 563 руб. +22 633 563 руб.) и 55 294 руб. Таким образом, на 05.03.2018 у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере в размере 7 491 642 руб.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление ВАС РФ № 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершение налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по установленного сроку налога.

Указанное выше основание для применения статьи 122 НК РФ (установленное в ходе проверки занижение налоговой базы и неуплата суммы налога в размере, соответствующем занижению базы в установленные законом сроки) возникает вне зависимости от того в отношении какой декларации производится проверка - первичной или уточненной, поскольку ответственность наступает при наличии одновременного выполнения двух условий:

-установленного в ходе проверки незаконного занижения налоговой базы в соответствующей декларации,

-неуплата налога, приходящегося на заниженную налоговую базу, в сроки установленные налоговым законодательством.

При этом, для применения меры ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ не имеет никакого значения последующая уплата налога после истечения установленных законом сроков.

Необходимо учесть, что основание для освобождения от ответственности, предусмотренное в статье 81 НК РФ, со ссылкой на пункт 19 Постановления ВАС РФ № 57, в данном случае не применяется, поскольку:

-положения пункта 4 статьи 81 НК РФ применяется только в случае подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате в бюджет, по сравнению с предыдущей, а не к уменьшению;

-положения пункта 19 Постановления ВАС РФ № 57 применяются только в отношении случаев неуплаты налога в установленные сроки без выявленного занижения налоговой базы и иных нарушений, за которые статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

В данном случае Инспекцией проводилась проверка уточненной декларации за 2016 год, в которой сумма налога была уменьшена, по сравнению с первичной декларацией за 2016 год, по итогам проверки налоговым органом было установлено, что уменьшение налога является незаконным ввиду незаконного занижения (уменьшения) налогоплательщиком налоговой базы, при этом, налог, приходящийся на заниженную налоговую базу и уплаченный в установленные законом сроки по первичной налоговой декларации, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пени от 13.04.2018 № 4706 Инспекцией 29.05.2018 был произведен зачет в счет погашения задолженности по пеням в размере 4 523 695,63 руб., данная пеня возникла вследствие представления 05.03.2018 Заявителем уточненных налоговых деклараций с суммами доплаты в размере 22 633 563 руб. за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года со сроками уплаты 02.05.2017, 31.07.2017 и 30.10.2017 соответственно.

Заявленная Обществом к уменьшению сумма налога по налоговой декларации является излишне уплаченной суммой налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 309-КГ15-6175).

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Данные обстоятельства привели к возникновению недоимки по налогу за 2016 год в размере 4 523 695,63 руб. Таким образом, одно из условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 20 Постановления ВАС РФ № 57, налогоплательщиком в отношении данной суммы не соблюдено.

Также переплата, имевшаяся у ООО «Аукцион» по сроку уплаты и сохранившаяся на дату вынесения обжалуемого решения от 21.09.2018, в размере 2 967 946,37 руб. из основания для расчета штрафа по вышеуказанному основанию исключена.

Также на данную недоимку, возникшую в результате начисления уменьшенного по уточненной декларации налога по оспариваемому решению, были правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с момента возникновения недоимки по дату обжалуемого решения.

Позиция Инспекции соответствует актуальной судебной практике, отраженной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-20612/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 309-КГ15-6175.

Суд рассмотрев все обстоятельства и факты, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, доводы налогоплательщика изложенные в исковом заявлении и соответствующих пояснениях установил, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, ввиду правомерности начисления налога, а также незаконности занижения налоговой базы и уменьшения налога по уточненной налоговой декларации, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, а также правомерно начислила на выявленную недоимку пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Таким образом, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АУКЦИОН» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова