Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А21-16095/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16095/2024

«13»

марта

2025 года


«03» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападэлектроуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №08/09/23 от 08.09.2023г. в размере 2 823 511,18 рублей, пени в размере 1 529 085,19 руб., с последующим начислением пени с 30.11.2024г., штрафа в размере 2 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины;


при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности,

от ответчика:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северозападэлектроуниверсалстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №08/09/23 от 08 сентября 2023 в размере 2 823 511,18 рублей, пени по состоянию на 29.11.2024 в размере 1 529 085,19 рублей, с последующим начислением с 30.11.2024 по день фактической оплаты в размере 1% от суммы основной задолженности, штраф в размере 2 180 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 112 815,74 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 224 362 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на неоднократные требования по возврату оборудования.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

         Как следует из материалов дела, 08.09.2023 года между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «Северозападэлектроуниверсалстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №08/09/23, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией согласно заявке арендатора и передать его в аренду, а также отгрузить оборудование со своего склада и принять обратно, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

         Общая стоимость передаваемого в аренду оборудования определяется согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с подписания договора по ноябрь 2024 года истец предоставил ответчику указанное в договоре имущество в аренду на основании товарных накладных.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел возврат части оборудования, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования сторонами не оспаривается.

Возврат оборудования произведен частично по соответствующим накладным, часть оборудования на сумму 112 815,74 рублей не возвращена до настоящего времени.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, доказательства возврата части арендуемого в материалы дела не представлено.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенного оборудования.

         На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Спецификацией и договором предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 2 823 511,18 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

         Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

         Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 29.11.2024 в размере 1 529 085,19 рублей, с последующим начислением с 30.11.2024 по день фактической оплаты в размере 1% от суммы основной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению платежей, установлен в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, т.е. требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства.

         Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы задолженности и условий договора о размере неустойки.

В п. 5.2 условий договора предусмотрено, что при нарушении обязанности по предоставлению заверенных надлежащим образом комплектов учредительных документов в течение 10 дней с момента заключения договора (п.1.5), на ответчика налагается штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку возражений и ходатайств от ответчика не поступило, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения данной санкции.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северозападэлектроуниверсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» задолженность по договору аренды №08/09/23 от 08 сентября 2023 в размере 2 823 511,18 рублей, пени по состоянию на 29.11.2024 в размере 1 529 085,19 рублей, с последующим начислением с 30.11.2024 по день фактической оплаты в размере 1% от суммы основной задолженности, штраф в размере 2 180 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 112 815,74 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 224 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                             И.Л.Гурьева