Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А56-95746/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95746/2022
04 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Хэлп-Ойл» (адрес: 187111, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Мира улица, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 472701001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каприкорн-Сервис» (адрес: 197198, санкт-петербург, большая Пушкарская улица, 25, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 781301001);


о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каприкорн-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 023 486,36 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.12.2022.

27.10.2022 от истца поступили уточнения исковых требований. С учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истцом уточнен период, на который начислена неустойка, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 359 398,11 руб. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

01.12.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом отметив, что намерен предпринять попытки досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик просил в случае рассмотрения спора по существу снизить заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Определением от 15.12.2022 суд отложил судебное заседание на 12.01.2022.

27.12.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он исключил из периода, за который начислена неустойка, 03.09.2022, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 348 162,88 руб. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

Определением от 12.01.2023 ввиду болезни судьи изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 23.01.2023.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Хэлп-Ойл» (Поставщик) и ООО «Каприкорн-Сервис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 21-21 от 16.03.2021 г. (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора Покупатель нарушил согласованные сторонами сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным №№ 553, 559, 643, 644, 707, 710, 733, 734, 783, 784, 791, 847, 915, 934, 967, 968, 1022, 1024, 1118, 1131, 1151, 1180, 1321, 1322, 1332, 1368, 1418.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 11 235 229 рублей 11 копеек.

В данной связи истец обратился с иском о взыскании с ответчика основной суммы задолженности, а также договорной неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3. Договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-84583/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" в пользу акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" взыскана задолженность по договору в размере 11 235 229,11 руб., неустойка в размере 782 668,75 руб., начисленная по состоянию на 03.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 089 руб.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком:

-23 августа 2022 г. в части уплаты 14 517,31 рублей (платежное поручение № 2686 от 23 августа 2022 г.);

-26 августа 2022 г. в части уплаты 11 119 335,44 рублей (платежное поручение № 1423 от 26 августа 2022 г.);

-09 сентября 2022 г. в части уплаты 967 134,11 рублей (платежное поручение № 30933 от 09 сентября 2022 г.).

Полагая, что наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиком судебного акта по делу № А56-84583/2021 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-84583/2021 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оплата основной суммы долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-84583/2021, произведена ответчиком 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, следует признать, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком 09.09.2022.

Истцом с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявлено о взыскании неустойки за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2021, в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. В случае если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий срок на тех же условиях.

Поскольку доказательств расторжения договора стороны суду не представили, суд полагает, что расчет договорной неустойки истцом произведен верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки суду представил.

Размер договорной неустойки 0,1% является обычно применяемой неустойкой в деловом обороте, указанный размер неустойки согласован сторонами. В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значительный размер основной суммы задолженности, длительность периода неисполнения обязательств ответчиком в отсутствие каких-либо объективных причин, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Также судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Так, в рамках дела № А56-84583/2021 судами двух инстанций установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 №981 с требованием уплаты основной задолженности. Претензия получена ответчиком 27.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п.15).

В рамках дела № А56-84583/2021 рассмотрено требование истца как о взыскании основной суммы долга, так и договорной неустойки, следовательно, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара носило длящийся характер, в том числе и после судебного взыскания суммы долга, и не порождало у истца обязанности по направлению претензии об уплате неустойки по каждому отдельному периоду.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления №18, досудебное урегулирование спора, в том числе претензионный порядок, способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В то же время вопреки утверждению ответчика, доказательств того, что им предпринимаются попытки урегулирования настоящего спора суду не представлено, напротив, длительное уклонение от оплаты, в том числе после обращения истца с соответствующим иском, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований 23 176,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каприкорн-Сервис» в пользу акционерного общества «Хэлп-Ойл» неустойку в размере 2 348 162,88 руб. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 940,81 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хэлп-Ойл» из федерального бюджета 23 176, 19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.