Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А12-8423/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                               Дело № А12-8423/2023

«4» июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 г.


          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 350 317 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 931руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности; ФИО1, глава;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – истец, КФХ ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее – ООО «Фермалэнд», ответчик) с иском о взыскании убытков в общем размере  3 350 317 руб. 41 коп., понесённых в связи с  невозможностью произвести посев озимой пшеницы и получить от этого доход, (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), состоящих из:

- упущенной выгоды в размере 3 062 822  руб. 01 коп.;

- расходов за произведенные сельскохозяйственные работы в размере 149024 руб. 40 коп.;

- расходов по выплате арендной платы собственникам земельного участка с кадастровым номером 34:09:110701:137, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, в сумме 138 471  руб.

Определением суда от 06.06.2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-425/2023 по иску КФХ ФИО1 к ООО «Фермалэнд» об устранении препятствий в пользовании земельным участком категории земель – земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 051 000 кв.м. с кадастровым номером 34:09:110701:137, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, выражающегося в использовании данного земельного участка; о запрете ООО «Фермалэнд» и его работникам заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:110701:137; направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику; производить любые сельскохозяйственные работы, либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:110701:137.

Определением суда от  22.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

Глава КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает; в материалы дела представил письменный отзыв, дополнения к нему.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-425/2023 установлены следующие обстоятельства.

04.08.2022 между КФХ ФИО1 (арендатор) и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет 25 лет. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2022. Истец указывает, что предоставленный ему в аренду земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка 34:09:000000:157, на котором ООО «Фермалэнд» весной 2022 года поселяло горчицу и к моменту заключения договора аренды провело заключительные сельскохозяйственные работы и завершило цикл сельскохозяйственных работ.

 26.07.2022 собственники в адрес ответчика направили уведомление об освобождении и дальнейшем неиспользовании данной земли ООО «Фермалэнд».

03.08.2022 в общественно-политической газете «Борьба» №62 (14996) собственники также разместили уведомление с просьбой ООО «Фермалэнд» освободить земельный участок в срок до 05.08.2022 и не использовать его в дальнейшем.

В период с 24.08.2022 по 26.08.2022 КФХ ФИО1 была проведена операция по подготовке почвы к посеву 2023 года, а именно глубокая культивация.

На основании обращения Главы КФХ ФИО1 в администрацию Ляпичевского сельского поселения с просьбой зафиксировать факт самовольного занятия ООО «Фермалэнд» земельного участка с кадастровым номером 34:09:110701:137 и незаконных действий по работе на нем, был составлен акт о том, что на указанном поле силами и техникой ответчика производился сев озимой пшеницы в отсутствие на то законных оснований, так как земельный участок передан в аренду КФХ ФИО1 Также, данный факт был зафиксирован правоохранительными органами, а именно, что ООО «Фермалэнд» без согласия арендатора земельного участка производит посев зерновых культур. По результатам данного обращения была проведена проверка и вынесено постановление от 15.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ,

Земельный участок с кадастровым номером 34:09:110701:137 образован и поставлен на кадастровый учет 08.06.2022 из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, который арендует и обрабатывает ООО «Фермалэнд». Участок 34:09:000000:157 принят по акту приема- передачи 26.12.2012 по договору №1 от 28.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.03.2007.

Факт межевания земельного участка с кадастровым номером 34:09:110701:137 из земель земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157 подтвержден межевым делом.

 Ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:110701:157 находился и находится уже более 10 лет в его аренде. На поле с кадастровым номером 34:09:110701:137 до момента выдела, а именно осенью 2021 года, начался двухгодичный сельскохозяйственный цикл производства сельскохозяйственных работ. Данный цикл описан в ответе на запрос ООО «Фермалэнд» ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской». Первый год - сидеральный пар (горчица), второй год - озимые зерновые.

Из представленных в материалы дела данных GPS (ГЛОНАСС) видно, работы какой техникой были осуществлены, что указывает именно на двухгодичный сельскохозяйственный непрерывный цикл, итогом которого является уборка твердой озимой пшеницы. Технология производства также расписана в представленном ответе ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» и совпадает с данными GPS.

Согласно ведомости на получение паевых по земельному участку 34:09:110701:137 за 2022 года пайщиками, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, арендная плата получена лично и в полном объеме за полный календарный 2022 год за пользование ООО «Фермалэнд» земельным участком. Возражений от пайщиков при получении арендной платы не поступало.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2023 обязал стороны провести совместное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:110701:137 с составлением двухстороннего акта и предоставлением его суду.

Как следует из акта обследования от 14.08.2023, составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика, работники и сельскохозяйственная техника, иные признаки присутствия ООО «Фермалэнд» на поле с кадастровым номером 34:09:110701:137, которое выбыло из его аренды, не выявлены (отсутствуют).

В этой связи иск КФХ ФИО1 был отклонён.

При рассмотрении настоящего спора истец указывает, что по условиям заключенного договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:110701:137, общей площадью 3 051 ООО кв.м. (305,1 га), расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 заключенного договора срок аренды определен сторонами и составляет 25 (двадцать пять) лет.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 августа 2022 года, регистрационные записи №34:09:110701:137- 34/127/2022-11,12,13,14,15,16,17,18,19,20.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 46 ЗК РФ прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Истец настаивает на том, что переданный в аренду земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка 34:09:000000:157, на котором ООО «Фермалэнд» весной 2022 года поселяло на нем горчицу к моменту заключения договора аренды провело заключительные сельскохозяйственные работы и завершило цикл сельскохозяйственных работ.

26 июля 2022 года в адрес ответчика собственники: ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, вышеуказанного земельного участка направили уведомление об освобождении и дальнейшем неиспользовании данной земли ООО «Фермалэнд».

03 августа 2022 года в общественно-политической газете «Борьба» №62 (14996) собственники также разместили уведомление с просьбой ООО «Фермалэнд» освободить земельный участок в срок до 05 августа 2022 года и дальнейшему неиспользованию его.

В период с 24 по 26 августа 2022 года КФХ ФИО1 была проведена операция по подготовке почвы к посеву 2023 года, а именно - глубокая культивация.

Однако, указывает истец, 06 сентября 2022 года ответчик незаконно занимает вышеуказанный земельный участок и использует его по своему усмотрению и назначению, то есть произвел озимой пшеницы на площади 305,1 га.

На основании обращения Главы КФХ ФИО1 в администрацию Ляпичевского сельского поселения с просьбой зафиксировать факт самовольного занятия ООО «Фермалэнд» земельного участка с кадастровым номером 34:09:110701:137 и незаконных действий по работе на нем, был составлен акт от 06.09.2022 г. о том, что на указанном поле силами и техникой ответчика производился сев озимой пшеницы не имея на это ни каких законных оснований, так как земельный участок передан в аренду КФХ ФИО1

При составлении акта присутствовали: глава Ляпичевского сельского поселения ФИО15, Глава КФХ ФИО1 ФИО1, главный агроном ООО «Фермалэнд» ФИО16, последний от подписи отказался.

Также, данный факт был зафиксирован и ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО17, по обращению КФХ ФИО1, о том, что ООО «Фермалэнд» без согласия арендатора земельного участка производит посев зерновых культур.

По результатам данного обращения была проведена проверка и вынесено постановление от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что не является арендодателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:110701:137, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Фермалэнд» настаивает на том, что, поскольку общество начало полевые работы в период законного пользования указанным земельным участком, оно было вправе их завершить. Вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Ответчик указывает, что на момент передачи земельного участка его собственниками в аренду истцу осуществлял на нем сельскохозяйственные работы, которые были завершены в июне 2023 года. По завершению указанных работ «Фермалэнд» прекратил пользование земельным участком. Описанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда Волгоградской области от 22.08.2023 года по делу № А12- 425/2023.

Также, указывает ответчик, истцом не доказан размер упущенной выгоды и  не представлены доказательства того, что истец собирался осуществлять сельскохозяйственные работы, связанные с севом озимой пшеницы в 2022 году.

Ответчик полагает, что утверждения по проведению истцом полевых работ в период с 24 по 26 августа 2022 года не подтверждены доказательствами и опровергаются установленными Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-425/2023 фактическими событиями.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне Арендодателей от 04 августа 2022 года общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 30 000 килограммов зернофуража, в том числе - 1 500 килограммов зернофуража как компенсация за земельный налог с учётом требований, установленных настоящим договором.

Далее истцом указывается на стоимость 1 тонны пшеницы 4 класса за 2022 год, которая по его мнению составила 12 419 рублей.

Однако, согласно условиям указанного договора выплата арендной платы в денежном выражении не предусмотрена.

Кроме того, пшеница 4 класса не является фуражом/зернофуражом, соответственно не может являться выплатой по указанному договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пунктом 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации даны следующие понятия:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

 Согласно положениям статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства дела, выслушав сторон, суд не принимает довод ответчика о невозможности прерывания двухгодичного сельскохозяйственного цикла и правомерности засева поля после перехода права аренды.

В материалах дела имеется письмо ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» от 19.03.2024 г. № 243, в котором указано, что каждая культура в севообороте возделывается в самостоятельном завершённом цикле и подтверждается документом - технологической картой, составляемой на возделывание культуры. При возделывании озимой пшеницы технологическая карта составляется на звено севооборота (пар черный - озимая пшеница). Затраты на возделывание озимой пшеницы берутся за 2 года, первый год - затраты на подготовку пара, второй год - затраты на непосредственное выращивание озимой пшеницы. Подсчет экономических затрат на производство единицы продукции ведётся исходя из результатов технологической карты.

Что касается сидерации и выделения отдельного поля севооборота специально под сидеральную культуру (в частности горчицу) с целью дальнейшей запашки, в условиях сухостепной зоны каштановых почв, и в частности в условиях Калачёвского района, не является рекомендуемым «Научно обоснованной системой сухого земледелия Волгоградской области» приёмом, и не используется производственниками этой зоны, так как является убыточным из-за сокращения посевной площади основных культур. Помимо убыточности из-за сокращения посевной площади основных культур, горчица как сидерат выносит почвенную влагу, необходимую при севе озимой пшеницы для получения всходов.

            В ходе слушания дела установлено, что до засева поля озимой пшеницей ООО «Фермалэнд» убрало с данного поля горчицу. Ответчик настаивает на том, что горчица возделывалась как сидеральная культура с целью обогащения почвы.

            ФИО1, глава КФХ, в судебном заседании пояснял, что исходя из времени посева горчицы и её уборки, горчица сеялась не как сидерат, а как самостоятельная культура с целью получения урожая.  

В ходе слушания дела установлено, что посев пшеницы ООО «Фермалэнд» произведён после уборки горчицы и проведения  КФХ ФИО1 глубокой культивации почвы.

            Между тем, подпункт 1 пункта 3 ст. 46 ЗК РФ содержит запрет на прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ,  а не в период сельскохозяйственного цикла.

            К полевым работам относятся обработка почвы, засев, внесение удобрений, уборка урожая и др.

            Суд приходит к выводу о том, что, ответчик, произвёл засев поля (отдельный вид сельскохозяйственных работ) уже после государственной регистрации перехода права аренды, то есть в отсутствие законных оснований для пользования спорным земельным участком.  

            Суд отмечает, что в материалах дела содержаться доказательства  реальности получения истцом упущенной выводы от продажи урожая пшеницы. Так, КФХ ФИО1 является крупным сельскохозяйственным предприятием; общая площадь возделываемых земель составляет 7,020 га. (отчёт о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 г.). В материалах дела имеется ведомость амортизации ОС за август 2022 г. с перечнем всей сельскохозяйственной техники истца (8 комбайнов, 6 тракторов и т.д). Также  истцом представлены документы по закупке дизельного топлива. Относительно семян глава ГФХ пояснил, что планировалось использование собственных семян, оставленных с прошлого урожая.

На основании данных доказательств суд делает вывод о достоверности предполагаемых доходов истца. Также суд учитывает, что в период с 24.08.2022 по 26.08.2022 КФХ ФИО1 была проведена операция по подготовке почвы к посеву 2023 года, а именно глубокая культивация.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3 062 822  руб. 01 коп., а также о возмещении расходов за произведенные сельскохозяйственные работы в размере 149024 руб. 40 коп.

Уточнённый расчёт упущенный выгоды истцом представлен к заявлению об уточнении исковых требований (поступило в суд 11.03.2024 г.). Из расчёта видно, что он произведён исходя из средней урожайности озимой пшеницы за 3 года, средней цены, за вычетом себестоимости производства пшеницы.  

По затратам на подготовку почвы к посеву 2023 года (глубокую культивацию) истцом представлен подробный расчёт (справка) с подтверждающими документами.  Факт проведения истцом данных работ подтверждается актом обследования земельного участка от 25.08.2022 г.

Ответчик, заявляя возражения относительно произведённых истцом расчётов,  контррасчёт убытков не представил.

По данным требованиям суд принимает расчёты истца.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по выплате арендной платы собственникам земельного участка в сумме 138 471  руб., поскольку указанные расходы в любом случае подлежали несению истцом как новым арендатором земельного участка. Факт получения или не получения прибыли от уборки урожая не влияет на несение данных расходов. 

            На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 95,87  % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)  3 211 846 руб. 41 коп. в счёт возмещения убытков, а также 38 110 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Выдать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 179 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова