Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-14127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-14127/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТФБ Стратегия", г.Казань в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД России по РТ о признании незаконным действия Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, выразившегося в отказе в снятии арестов на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «ТФБ Стратегия», марки CHEVROLET EXPRESS G1500, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>; об обязании Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, 2014 года выпуска, гос. номер У 777MM116RUS,VIN <***>,

с участием:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, решение

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФБ Стратегия", г.Казань в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД России по РТ (далее – ответчик) о признании незаконным действия Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, выразившегося в отказе в снятии арестов на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «ТФБ Стратегия», марки CHEVROLET EXPRESS G1500, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>; об обязании Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, 2014 года выпуска, гос. номер У 777MM116RUS,VIN <***>.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Определения АС РТ по делу №А65-24096/2017 от 08.02.2019 г

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-26527/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ Стратегия» и признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

За обществом «ТФБ Стратегия» зарегистрировано транспортное средство марки CHEVROLET EXPRESS G1500, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Конкурсный управляющий, установив, что в отношении принадлежащего должнику транспортного средства CHEVROLET EXPRESS G1500, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, 17.04.2019 обратился в Управление ГИБДД МВД по РТ с заявлением о снятии запрета или ограничений по изменению права собственности со ссылкой на статью 126 Федерального закона N 127-ФЗ, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-26527/2018 общество «ТФБ Стратегия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан письмом исх.№33/5761 от 24.04.2019 отказало в снятии ограничений, сообщив, что ограничения на совершение регистрационных действий наложены определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018, от 19.02.2019 и постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2019 по делу №3.6-94/19 (уголовное дело №11707920001000125), в связи с чем рекомендовал обратиться к инициаторам их наложения.

Вместе с тем, полагая, что неснятием всех ранее наложенных ограничений на спорное транспортное средство, нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего, последний в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> на момент обращения заявителя к ответчику о снятии ограничений (17.04.2019) наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу №А65-24096/2017;

- постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2019 по делу №3.6-94/19 (уголовное дело №11707920001000125).

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, которые устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования , а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев (далее –Правила №399).

Указанными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 46 Правил №399 установлено, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Органы ГИБДД МВД России не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов. Наложить (снять) арест и установить (отменить) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом в рамках гражданского или уголовного судопроизводства вправе только суд или орган, обладающий соответствующими полномочиями.

Снятие ареста и отмена установленных ограничений на имущество в рамках судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве), экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, производится в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В материалах дела на момент подачи заявления в суд (17.05.2019) отсутствовали доказательства вынесения арбитражным судом определения об отмене обеспечительной меры по делу №А65-24096/2017 наложенной определением от 19.02.2019.

Отмена обеспечительных мер определением Арбитражного суда РТ от 08.07.2019 г. не свидетельствует о незаконности действий ответчика , поскольку данное событие не имело места быть на момент совершения оспариваемых действий и не могло быть учтено ответчиком.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Суд, применительно к рассматриваемому спору отмечает, что наложение ареста на имущество заявителя следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

Аресты на спорные транспортные средства, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П судом отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов конкурсных кредиторов общества, заявителем не подтверждено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, суд считает, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в орган внутренних дел, который, в свою очередь, не наделен полномочиями по снятию ареста на имущество должника, так как не являлся его инициатором, у ответчика отсутствовали основания для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортно средства.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах судебной практики арбитражных судов (дела №А65-21061/2017, №А51-13998/2016), Конституционного суда Российской Федерации (определения №813-О от 15.05.2012, №2356-О от 25.10.2016).

Регистратор совершает действия по фиксации ограничений в отношении транспортных средств в порядке реализации ненормативных актов судов.

Суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД по РТ не с требованием об осуществлении регистрационных действий, а именно для "снятия всех имеющихся арестов".

Кроме того, органы МВД по РТ не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов, а осуществляют регистрационные действия транспортных средств в соответствии с законами и иными нормативными актами.

Таким образом, с учетом анализа названных норм, органы МВД по РТ обязаны исполнять вступивший в законную силу судебный акт, в том числе и о запрете регистрационных действий до отмены этих мер, при этом не вправе самостоятельно оценить законность данного судебного акта, и тем более снимать аресты, наложенные судом. Несмотря на нормы Закона о банкротстве, органы МВД по РТ не вправе самостоятельно оценить цели и задачи наложенных судом арестов и делать выводы о неисполнимости этих судебных актов. Следовательно, у органов МВД по РТ отсутствуют полномочия по самостоятельному снятию арестов или погашению записи об арестах транспортных средств.

В свою очередь, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в адрес ответчика с заявлением о совершении регистрационных действий с приложением соответствующих судебных актов, которые по вступлении в законную силу, являются общеобязательными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО «ТФБ Стратегия» не доказало несоответствие закону оспариваемых им действий государственного органа, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

Государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №2 от 17.05.2019 подлежит возврату ООО «ТФБ Стратегия» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТФБ Стратегия», г. Казань справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 17.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина