Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-13722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13722/2022
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

3-и лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20083/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-13722/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула»

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ФИО3;

о признании права собственности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее - ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004145:12 с долей в праве в размере 162/795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и ФИО3.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, решение суда от 22.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ответчика 287 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.50.2023 изменить, уменьшив размер взысканных с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей ввиду их чрезмерности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб. несоразмерно высока, поскольку в качестве критерия разумности и обоснованности размеров судебных расходов на представителя, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, Предприниматель просил принять дело №А56-30008/2019, по которому рассматривался иск Предпринимателя к Обществу, в удовлетворении которого было отказано, и по которому в пользу Общества было взыскано 150 000 руб. судебных расходов. При этом, как полагает податель жалобы, исходя из того, что продолжительность рассмотрения настоящего дела втрое меньше чем дела № А56-30008/2019, то разумным размером судебных расходов подлежащих взысканию Общества в рамках настоящего дела является сумма в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 22.01.2022, дополнительным соглашением №1 от 16.05.2022, платежными поручениями от 04.02.2022 №5225 на сумму 50 000 руб., от 04.02.2022 №5226 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2022 №5318 на сумму 18 000 руб., от 27.06.2022 №5433 на сумму 29 100 руб., от 27.06.2022 №5435 на сумму 20 000 руб., от 06.07.2022 №5465 на сумму 30 000 руб., договором возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2022, актом выполненных работ от 04.11.2022, платежным поручением от 10.07.2022 №93141 на сумму 50 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 04.11.2022, актом от 15.01.2023, платежным поручением от 15.12.2022 №1 на сумму 40 000 руб. и не оспаривается Предпринимателем.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, участие представителей истца в трех инстанциях, а также то, что исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании с участием представителя истца (19.04.2022), в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в двух судебных заседаниях с участием представителя истца (21.07.2022 и 25.08.2022) и в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание с участием представителя истца (14.12.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным для восстановления права истца является взыскание с Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем Предпринимателя материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалоб о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов со ссылкой на судебные акты по делу №А56-30008/2019, принятые при разрешении заявления Общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку каждое конкретное дело имеет свою специфику и обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-13722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина