Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-109987/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109987/23
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Горбовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнергосервис» (ООО «ПГЭС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг» (ООО УК «Орион-ЮГ»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Орион-ЮГ» о взыскании по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.07.2016г. № 07/16 в размере 2 312 499 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 34 562 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.07.2016г. между ООО «ПГЭС» (исполнитель) и ООО УК «Орион-ЮГ» (прежнее наименование – ООО «КТК «Прима», заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования № 07/16, в соответствии с условиями которого истцом в период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года выполнены соответствующие работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования,, в том числе запорного крана (отключающего устройства – крана на опусках), в газифицированных многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.11.2022г., от 15.12.2022г., от 12.01.2023г., от 12.02.2023г., от 06.03.2023г., 11.04.2023г., от 10.05.2023г., от 09.06.2023г., от 10.07.2023г., от 10.08.2023г., от 15.09.2023г., от 09.10.2023г., от 10.10.2023г., от 10.11.2023г.,  которые подписаны ответчиком без замечаний.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

13.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами выполненных работ), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 248 000 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.07.2016г. № 07/16 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 562 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023г. № 1186.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 562 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО УК «Орион-ЮГ» в пользу ООО «ПГЭС» задолженность  по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.07.2016г. № 07/16 за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 2 312 499 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 34 562 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                              И.Г. Демина