Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-170397/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                           Дело № А40-170397/16-4-203 «Ф»

06 февраля 2018г.


Резолютивная часть  решения  объявлена 30 января 2018г.

Решение  в полном  объеме  изготовлено 06 февраля 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК»,

по делу по заявлению гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии: представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2017), представитель ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» - ФИО4, (паспорт, доверенность от 24.11.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.06.2017), финансовый управляющий должника - ФИО6 (лично, паспорт),         



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по делу №170397/16-4-203 Ф ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>, почтовый адрес: 121467, г. Москва, а/я 71), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>, этаж 3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №215 от 19.11.2016, стр. 124.

01.11.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК».

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК».

В материалы дела поступило ходатайство АО «ИНГЕОКОМ КРК» об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. о признании сделок недействительными  и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. по делу №А40-170397/16.

Представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий должника не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ заявление поддержал в полном объеме. Просил исключить требование АО «ИНГЕОКОМ КРК» из реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Представитель ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Настаивает на включении требования  АО «ИНГЕОКОМ КРК» в размере 135 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 140 707 377,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования учтены в реестре требований кредиторов ФИО2 на основании совершения следующих сделок: Договор займа № 01-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-02-16-НП от 07 апреля 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-01-16-ЗУ от 07 апреля 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-03-16-ДЖД от 20 апреля 2016 года, Договор залога доли в уставном капитале общества от 19 апреля 2016 года, Договор залога доли в уставном капитале общества от 29 апреля 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 38-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 39-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 40-03/16 от 16 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года были признаны недействительными сделки должника: Договор займа № 01-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-02-16-НП от 07 апреля 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-01-16-ЗУ от 07 апреля 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-03-16-ДЖД от 20 апреля 2016 года, Договор залога доли в уставном капитале общества от 19 апреля 2016 года, Договор залога доли в уставном капитале общества от 29 апреля 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 38-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 39-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 40-03/16 от 16 марта 2016 года, то есть сделки, на основании которых требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» - без удовлетворения.

На основании изложенного, конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) – ГК АСВ обратился с заявлением об исключении требования   ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» из реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права кредитора «НОТА-Банк» (ПАО) является обращение в заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в своем Определении от 14.12.2015г. по делу №305-ЭС14-5846  Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

По результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.

Нерассмотрение ходатайства по существу может повлечь существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

Сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего, исходя из его целевой направленности.

Таким образом, суд признает заявление «НОТА-Банк» (ПАО) подлежащим удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года были признаны недействительными сделки должника: Договор займа № 01-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-02-16-НП от 07 апреля 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-01-16-ЗУ от 07 апреля 2016 года, Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-03-16-ДЖД от 20 апреля 2016 года, Договор залога доли в уставном капитале общества от 19 апреля 2016 года, Договор залога доли в уставном капитале общества от 29 апреля 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 38-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 39-03/16 от 16 марта 2016 года, Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 40-03/16 от 16 марта 2016 года, то есть сделки, на основании которых требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по требованию ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт  2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Таким образом, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве», кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 6.7 п. 27 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О банкротстве»», предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170,  181, 223, 309-317  АПК РФ, 



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» об отложении судебного заседания.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г.  по делу № А40-170397/16-4-203 «Ф» о включении требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» в реестр требований кредиторов ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на 27 февраля 2018г. в 11-50 час. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>, 11 этаж.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.


Председательствующий - судья                                                                Е.Н. Кондрат