Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А70-12933/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12933/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоненко Евгения Владимировича на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 25.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (город Тюмень, улица Троицкая, дом 1, ИНН 7202089276, ОГРН 1027200876504), принятые по заявлению Обуховой Ульяны Геннадьевны об отзыве исполнительного листа, о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), Обухова Ульяна Геннадьевна (далее - Обухова У.Г., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, о выдаче исполнительного листа на основании постановления от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Обуховой У.Г. удовлетворено: выдан исполнительный лист на взыскание с Харитоненко Евгения Владимировича (далее – Харитоненко Е.В., кассатор, должник) денежных средств в размере 376 974,69 руб.

В кассационной жалобе Харитоненко Е.В. просит определение суда от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Харитоненко Е.В. указывает на то, что на момент обращения Обуховой У.Г. с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения суда первой инстанции, он был исполнен, а исполнительный лист в соответствии с постановлением апелляционного суда не выдавался.

По мнению кассатора, основания для выдачи исполнительного листа на основании постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отсутствуют в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно выдал исполнительный лист в отсутствие ходатайства Обуховой У.Г. в отсутствие её ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 13.10.2017 и постановления апелляционного суда от 25.03.2018 проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 03.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области признан недействительным договор уступки права требования от 27.06.2011 № 63-10/У, заключённый между ООО «Стройсервис» и Харитоненко Е.В., в порядке применения последствий недействительности сделки с Харитоненко Е.В. в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 1 670 000 руб. рыночной стоимости квартиры; 546 931,40 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а также 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 2 220 931,40 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 17.12.2013 выдан исполнительный лист на сумму 2 220 931,40 руб.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по городу Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 51546/14/07/89.

Постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Харитоненко Е.В. в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 1 670 000,76 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения и 943 013,24 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а также 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 617 014 руб.

Вместе с тем исполнительный лист на основании постановления от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда не выдавался.

В рамках исполнительного производства должником сумма долга была частично оплачена ООО «Стройсервис».

По результатам открытых торгов между ООО «Стройсервис» и Обуховой У.Г. заключён договор купли-продажи от 20.02.2015 № 1, согласно которому Обухова У.Г. приобрела у ООО «Стройсервис» право требования к Харитоненко Е.В. в размере 2 300 000 руб.

Определением от 20.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области произведена взыскателя с ООО «Стройсервис» на Обухову У.Г. по взысканию долга в соответствии с постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда с Харитоненко Е.В. в части суммы 2 300 000 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 № 89007/17/169577 следует, что Харитоненко Е.В. полностью оплатил задолженность, установленную определением от 03.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, в размере 2 220 931,40 руб.

Удовлетворяя заявление Обуховой У.Г. суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 376 974,69 руб. остались не взысканными ввиду невыдачи исполнительного листа на сумму, установленную постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение положений части 7 статьи 319 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист, выданный во исполнение определения суда первой инстанции, не был отозван.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение, произведённое на основании выданного исполнительного листа, не нарушило прав должника и взыскателя, а задолженность, установленная постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, подлежит принудительному взысканию в новом исполнительном производстве на основании выдаваемого во исполнение указанного судебного акта исполнительного документа с учётом оплаченного долга.

Принимая во внимание то, что после оплаты долга в ходе исполнительного производства размер задолженности составляет 376 974,69 руб., суд первой инстанции правомерно определил выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Довод Харитоненко Е.В. о выдаче исполнительного листа с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, без соответствующего ходатайства взыскателя, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учётом обращения Обуховой У.Г. с рассматриваемым заявлением до истечения указанного срока.

Выдача исполнительного листа не нарушает прав Харитоненко Е.В.

Вопросы предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе срок, выходят за пределы рассмотрения заявления Обуховой У.Г.

В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоненко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева