Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-77753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 02.03.2021 Дело № А40-77753/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В., рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Желдорэкспедиция-Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Желдорэкспедиция-Москва» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Желдорэкспедиция-Москва» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 50863,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Желдорэкспедиция-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Страховая компания «Согласие» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РОКОТТ Транс» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен Генеральный полис страхования грузов от 14.11.2018 № 0094100-0884923/18СГ (генеральный полис) на условиях Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие» в редакции от 25.02.2016 (Правила страхования).

На основании заявления на страхование груза от 09.07.2019 и в соответствии с Правилами страхования выдан страховой сертификат страхования грузов от 09.07.2019 № 0094100-0884923/18СГ/151 (Сертификат), выгодоприобретателем по которому является ООО «Северный Урал».

Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели), недостачи, повреждении (порчи) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине.

Между ООО «Северный Урал» и ООО «Желдорэкспедиция-Москва» (экспедитор) заключен договор от 04.07.2019 № 00571-МСК на транспортно- экспедиционное обслуживание (договор № 00571-МСК), оформлено поручение экспедитору от 04.07.2019 № 1 на организацию доставки груза, на склад отправителя (ООО «Северный Урал») предоставлялся контейнер GATU 8687593 (предоставлен экспедитором) под погрузку, погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, и далее груз в предоставленном экспедитором контейнере следовал до места назначения.

15.08.2019 при выгрузке контейнера GATU 8687593 в месте назначения, выявлено, что «контейнер имеет неисправность, дыра в крыше, что повлекло за собой порчу груза. Испорченными оказались несколько панелей горного модуля, вздулась фанера, испорчено лакокрасочное покрытие, появилась плесень».

В связи с повреждением груза представителем грузополучателя ООО «Северный Урал» и представителем ООО «СК Транзит-СВ» был составлен Акт от 08.05.2019.

В Акте были отражены имеющиеся повреждения как контейнера, в котором осуществлялась перевозка, так и непосредственно груза.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании правил и условий страхования, выплатило страховое возмещение в размере 79103,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 324085 от 29.11.2019.

После выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право ООО «Северный Урал» требовать возмещения убытков с непосредственного перевозчика.

В адрес ООО «Желдорэкспедиция-Москва» направлено претензионное письмо, с предложением о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.01.2020 № 6.

В ответе на претензионное письмо от 05.02.2020 ООО «Желдорэкспедиция-Москва» признало требования обоснованными только в части заявленной суммы, в связи с чем, произвело добровольную оплату в размере 28204,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 682.

В связи с тем, что ООО «Желдорэкспедиция-Москва» в добровольном порядке сумма требований в полном объеме не возмещена, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 401, 785, 793, 796, 801, 803, 949, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также статей 8, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт повреждения груза при перевозке документально подтвержден, требования истца в части взыскания ущерба в размере 50863,74 руб. суды правомерно признали обоснованными, в связи с чем, удовлетворили исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой исследованных судами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-77753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Каменецкий