Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-69772/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.07.2023

Дело № А41-69772/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у –ФИО1 по дов от 07.10.22

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС № 3 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника в пользу МРИ ФНС № 3 по Московской области недействительной: платежи в размере 1 032 000 руб. в период с 07.04.2021 по 06.07.2021 г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экопром»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в отношении АО «Экопром» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 АО «Экопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в размере 1 032 000 руб. в период с 07.04.2021 по 06.07.2021, совершенные должником в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, 2. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительности сделок по уплате обязательных платежей на сумму 1 032 000.00руб..

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве; судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт что, само по себе неисполнение налогоплательщиком добровольно обязанности по уплате обязательных платежей и выставленных налоговым органом требований, которое со значительной вероятностью свидетельствует о его неплатежеспособности, как раз и является основанием к применению налоговым органом мер принудительного взыскания, определенных ст. ст. 46, 47 НК РФ в виде приостановления операций по счетам, принятия решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений о взыскании за счет имущества должника; решения о взыскании обязательных платежей в порядке ст. 46 НК РФ осуществлялись в ходе «ординарной» хозяйственной деятельности должника.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства налоговая инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании АО «Экопром» банкротом должником в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области перечислены денежные средства на общую сумму 1 032 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений части 3 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи осуществлены в период с 07.04.2021 по 06.07.2021, то есть после принятия заявления о признании АО «Экопром» несостоятельным (банкротом).

При этом согласно банковской выписке должника произведенные в пользу налогового органа платежи не являются текущими, поскольку согласно назначению платежа погашалась задолженность перед налоговым органом по НДС и пеням за неуплату НДС, образовавшаяся в 2018-2019 годы.?

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие непогашенных требований кредиторов, судами сделан правомерный вывод о том, что списание денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку налоговый орган получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-69772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина