Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А73-1646/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1646/2018
г. Хабаровск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ФИО3 по установлению ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации; об отмене постановления от 24.11.2017 о временном ограничении на выезд должника (в рамках исполнительного производства № 13796/16/27012-ИП)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>)

третье лиц: взыскатель по исполнительному производству – конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности от 28.06.2017:

от ОСП, УФССП: ФИО6 представитель по доверенности от 04.12.2017 № Д-27907/17/373-АК

от ФИО4: представители не явились.

Установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ФИО3 по установлению ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, а также отменить постановление от 24.11.2017 о временном ограничении на выезд должника (в рамках исполнительного производства № 13796/16/27012-ИП).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Управление) представило отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями, указывая, в том числе, на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

Взыскатель – конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, но согласно представленному отзыву на заявление, с требованиями ФИО2 не согласился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2016 по делу № А73-13376/2015 Арбитражного суда Хабаровского края на бывшего руководителя ООО «Управляющая компания» ФИО2 возложена обязанность, передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за период с 01.01.2015 по 01.04.2016;

- документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2016.

В целях принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Хабаровского края 30.06.2016 взыскателю – конкурсному управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 006572194.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела постановлением от 15.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 13796/16/27012-ИП.

Этим постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление направлено Самсоненко 21.07.2017.

Постановлением от 24.11.2017 судебный пристав-исполнитель, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, ограничил ФИО2 выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда, а также постановлением от 24.11.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства: во исполнение определения суда ФИО2 передал конкурсному управляющему все необходимые документы, о чем составлены соответствующие акты; 01.08.2016 должник направил в Отдел судебных приставов письмо, в котором указал об исполнении определения суда. Кроме этого, в судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела акт от 05.10.2016 приема-передачи документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление получено должником 23.01.2018 лично. В свою очередь, Управлением не представлено доказательств направления копии постановления должнику, либо вручения копии постановления в иную дату.

Согласно почтовой квитанции, с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в суд 01.02.2018.

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы Управления о том, что об ограничении на выезд заявитель узнал 29.12.2017 в аэропорту при регистрации на рейс, вылетающий за границу, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельства не подтверждает факт получения заявителем оспариваемого постановления 29.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ФИО2 представил в Отдел судебных приставов письмо, в котором сообщил о том, что конкурсному управляющему ФИО4 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 27012/16/217410 были переданы оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующим отметками о принятии за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

В отношении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2016 ФИО2 сообщил о том, что «19.07.2016 был сделан запрос в ООО «МСО», с которым ООО «Управляющая компания» заключен договор на оказание услуг по начислению платежей за ЖКУ, ведению претензионной работы по взысканию задолженности за ЖКУ, ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом платежей. По состоянию на 01.08.2016 ответ на данный запрос не получен. При получении ответа на запрос, документы будут переданы».

В свою очередь, письмом от 05.08.2016 конкурсный управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ООО «Управляющая компания» ФИО2 не переданы конкурсному управляющему первичные документы (лицевые счета, сведения и начислениях и оплатах потребителей), подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 59 281 221,61 руб.

Однако, несмотря на то, что заявителю было известно о возбужденном исполнительном производстве и о том, что в рамках данного исполнительного производства конкурсному управляющему необходимо было передать документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, соответствующая обязанность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнена не была.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, установленных в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, правомерно ограничил должнику выезд из Российской Федерации до 24.05.2018.

Ссылки заявителя на представленный в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела в ходе судебного разбирательства Акта от 05.10.2016 приема-передачи документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, ФИО2 передал представителю ООО «УК», действующему на основании доверенности от 15.04.2016, выданной конкурсным управляющим ФИО7, флэш-носитель, содержащий сведения о возникновении дебиторской задолженности.

На указанном акте представителем конкурсного управляющего сделана отметка о том, что достоверность сведений, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, находящихся на флэш-носителе в электронном виде, на момент передачи проверить не представляется возможным. Срок проверки сведений – два месяца.

Таким образом, названный акт достоверно не подтверждает факт передачи конкурному управляющему всех документов по дебиторской задолженности.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель был извещен либо должником, либо взыскателем о состоявшейся передаче документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал сведениями о состоявшейся передаче документов в рамках исполнения требований исполнительного документа и об объеме эти документов, в целях оценки полноты исполнения судебного акта.

Доказательств объективной невозможности представления судебному приставу-исполнителю информации и доказательства передачи конкурсному управляющему документов, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, должником в рамках его прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Поэтому судом отклоняются и доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечение более года с момента фактического исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявителю незаконно был ограничено выезд из Российской Федерации, не имеется.

Кроме этого, судом учтено, что в своем отзыве на заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурному управляющему не переданы сведения о дебиторской задолженности, уступленной по договору цессии с ООО «Туран», единоличным исполнительным органом которого является ФИО2, также не переданы сведения о дебиторской задолженности, установленной по договору с ИП ФИО8

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов