Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А05-12045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12045/2023
г. Архангельск
01 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10, 14 и 17 июня 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 583 689 руб. (с учетом уменьшений и уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 163030, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3/2023 от 01.01.2023 (в заседании 14.06.2024),

от 1-го ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.07.2023,

от 2-го ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.03.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 1-й ответчик, ФИО1) о взыскании 589 789 руб. 70 коп., в том числе 419 742 руб. 53 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в связи с осуществлением ответчиком деятельности на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, строение 1, <...>, в период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 170 047 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 02.02.2024, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом уменьшений, сделанных истцом и принятых судом.

Определением суда от 11.03.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 2-й ответчик, ФИО2).

Определениями суда от 02.02.2024 и от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» (далее – ООО «Архвторсырье») и общество с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» (далее – ООО «Архангельск ПромМетиз») соответственно.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 583 689 руб., из них:

- с 1-го ответчика 287 110 руб. 96 коп., в том числе 197 646 руб. 65 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 89 464 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов;

- с 2-го ответчика 296 578 руб. 04 коп., в том числе 205 511 руб. 33 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 91 066 руб. 71 коп. неустойки за период 08.01.2021 по 25.03.2024.

Уточнение размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 5 и 6 типового договора расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

28.07.2023 истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от объектов, расположенных по адресам: <...> (Мебель Хит) – 300 кв.м торговая площадь, 390,6 кв.м общая площадь; <...>, строение 1 – 1600 кв.м общая площадь, 1500 кв.м торговая площадь; <...> – 800 кв.м общая площадь, 750 кв.м торговая площадь.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 оказывал услуги по вывозу ТКО от вышеуказанных объектов, в связи с чем выставил 1-му ответчику счета на оплату и направил акты оказанных услуг.

Так как в добровольном порядке услуги ФИО1 не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия № 27300/08-23 от 15.08.2023 об оплате услуг и уплате неустойки также оставлены 1-м ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения:

- общей площадью 390,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- общей площадью 1339,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, строение 1;

- общей площадью 482,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ответчиков является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59).

В спорный период ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность на указанных объектах (мебельные магазины).

При этом часть помещений площадью 266,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, строение 1, по договору аренды от 20.03.2023 передана 1-м ответчиком во временное владение и пользование ООО «Архангельск ПромМетиз».

Соглашение, в котором стороны согласовали бы способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиками не заключено. Отдельных контейнеров для накопления ТКО на территории принадлежащих ответчикам объектов не установлено. В связи с этим при расчете объемов ТКО за спорный период истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для промтоварных магазинов – 0,09 куб.м / год на 1 кв.м общей площади), утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец использовал следующие значения расчетных единиц: для ФИО1 – 1106,15 кв.м за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 ((390,6 кв.м + 1339,3 кв.м + 482,4 кв.м) / 2), 839,75 кв.м за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 (исключена площадь переданных в аренду помещений); для ФИО2 – 1106,15 кв.м за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.

Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.08.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020             № 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 –  520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 800,82 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 30.06.2023 – 871,03 руб./куб.м, с 01.07.2023 по 31.07.2023 – 986,02 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 29.06.2023 № 32-п/3 о внесении изменений).

Согласно уточненному расчету истца, стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных ФИО1, составила 197 646 руб. 65 коп. Стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных ФИО2, составила 205 511 руб. 33 коп.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указал, что истец в спорный период не оказывал ему услуг по обращению с ТКО. Места накопления отходов для ответчиков не определены. Из представленных истцом данных о ближайших к объектам ответчиков контейнерным площадкам и маршрутных журналов следует, что сведения о ФИО1 как о собственнике мест (площадок) накопления ТКО или как об источнике образования ТКО отсутствуют, потребителями услуг в этих журналах указано население. Кроме того, представленные истцом маршрутные журналы не отвечают требованиям допустимости и относимости, так как являются внутренними локальными электронными документами регионального оператора, которые заполняются автоматически без привязки к фактическому времени оказания услуги и количеству вывезенных отходов, журналы не подписаны уполномоченным лицом, а также не имеют иных реквизитов, указывающих на их подлинность и достоверность. Факт оказания услуг должно доказать Общество, поскольку ответчик не должен доказывать отрицательный факт. Образовавшиеся отходы производства и потребления, включая ТКО, вывозились иным лицом – ООО «Архвторсырье» на основании договора оказания услуг по вывозу мусора, вторсырья, отходов от 10.12.2019. Также 1-й ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период по 31.08.2020.

ФИО2 в обоснование возражений также сослался на неоказание истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно 2-й ответчик указал, что в результате осуществления деятельности у ответчиков не образуются ТКО, образуются только отходы, не относящиеся к ТКО в соответствии с федеральным классификатором отходов. Действующее законодательство не закрепляет за собственниками таких отходов обязанности по заключению договоров на оказание услуг по обращению с этими отходами только с региональным оператором. Все образованные отходы с объектов ответчика в спорный период вывозило ООО «Архвторсырье». В Приложении № 1 к Территориальной схеме «Реестр источников образования ТКО» и в Приложении № 6 к Территориальной схеме «Места накопления отходов» отсутствуют места накопления отходов, расположенные по адресам осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, следовательно, объекты ответчиков не являются источниками образования ТКО. Предположения истца об использовании ответчиком иных контейнерных площадок при наличии своего места накопления и заключенного договора с ООО «Архвторсырье» является несостоятельным. ФИО2 считает требование о взыскании неустойки также незаконным и необоснованным. Кроме того, 2-й ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2020 по 10.03.2021.

ООО «Архвторсырье» в письменном отзыве на иск указало, что мусор, вторсырье, отходы по мере накопления заказчиком передавались по заявкам исполнителю и вывозились без сортировки в картонных коробках, мешках, пакетах и других возможных упаковках. Отходы включали в себя как подлежащие вторичной переработке гофротару, упаковочную пленку, картон, макулатуру, которые впоследствии сдавались на переработку, так и мусор, образующийся в процессе хозяйственной деятельности мебельных магазинов, который утилизировался на полигоне.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Суд отклоняет доводы второго ответчика относительно того, что в результате осуществления деятельности у ответчиков не образуются ТКО.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности, в том числе,  юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (т.е. отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд).

Как установлено судом, в помещениях, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности в спорный период осуществлялась деятельность по продаже мебели (располагались магазины «Мебельhit»).

В результате указанной деятельности образуются ТКО в соответствии с определением данным в статье 1 Закона № 89-ФЗ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978.

Кроме того, согласно определению, данному в статье 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. Постановлением Минлеспрома Архангельской области  от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» с учётом изменений, внесенных Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, предусмотрены нормативы накопления ТКО промтоварных магазинов. Ранее для организаций торговли, в том числе, супермаркетов, рынков, магазинов действовали нормативы накопления, утверждённые  Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

Из указанных положений нормативных актов следует, что образование отходов в промтоварных магазинах  презюмируется.

Оценивая доводы ответчиков о том, что все образовывавшиеся в спорный период в процессе деятельности отходы, включая ТКО, вывозились иным лицом – ООО «Архвторсырье» суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Архвторсырье» (исполнитель) 10.12.2019 заключен договор оказания услуг по вывозу мусора, вторсырья, отходов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказывать услуги по вывозу мусора, вторсырья, отходов, а заказчик обязуется их передать и оплатить. Исполнитель обеспечивает вывоз, переработку, утилизацию мусора, вторсырья, отходов (картонные коробки, макулатура, гофротара, иные).

Согласно пункту 1.6 договора сбор мусора / вторсырья / отходов осуществляется силами заказчика без сортировки. Заказчик предоставляет исполнителю мусор, вторсырье, отходы в следующем виде: в картонных коробках, мешках, пакетах и др. возможных упаковках.

После каждого вывоза мусора / вторсырья / отходов стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 1.7 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не известит другую сторону о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть продлен неограниченное количество раз.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242,  отходы упаковочной бумаги незагрязнённые, отходы упаковочного картона незагрязнённые, отходы упаковочного картона незагрязнённые (коды 40518201605, 40518301605,  40518201605), которые согласно пункту 1.1 указанного договора являются предметом указанного выше договора, относятся к отходам производства и потребления и не относятся к твёрдым коммунальным отходам (отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению - код 73000000000).

Согласно указанному каталогу, к отходам коммунальным, подобным коммунальным на производстве, отходам при предоставлении услуг населению, в том числе, относится мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам, отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (в том числе, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами).

Таким образом, из текста договора не следует, что предметом договора является оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как установлено пунктом 1.2, 1.6, 1.7, 3.2.3, 4.2 договора от 10.12.2019 сбор мусора, вторсырья, отходов производится  ФИО1 без сортировки, после сортировки, взвешивания отходов и подписания акта-приёма-передачи  к ООО «Архвторсырье» переходит право собственности на вторсырье, которое он оплачивает первому ответчику по установленным расценкам.

Следовательно, договором предусмотрена покупка ООО «Архвторсырье» упаковочных отходов, которые, исходя из рода деятельности мебельных магазинов, у них образуются в большом количестве, а также оказание данным лицом платных услуг по вывозу указанных отходов и сопутствующих, не отсортированных отходов.

Данные выводы подтверждаются содержанием представленных в материалы дела  копий актов приема-передачи мусора / вторсырья / отходов к договору от 10.12.2019 за общий период с 03.02.2020 по 16.06.2023. В актах отражены даты их составления, объект, от которого вывозился мусор, а также общий вес мусора / вторсырья / отходов и вес мусора / вторсырья / отходов, подлежащего переработке. В ходе судебного заседания представитель первого ответчика пояснил, что им представлены копии всех актов приема-передачи мусора / вторсырья / отходов за спорный период.

Из анализа представленных актов следует, что в течение спорного периода вывоз мусора / вторсырья / отходов от каждого из объектов ответчиков осуществлялся с периодичностью 4-5 раз в год. При этом, объем отходов, не подлежащих переработке, и вывезенных третьим лицом, невелик. Например, из магазина по адресу: <...>, строение 1 общей площадью 1339,3 кв.м за 2021 год вывезено 750 кг отходов, из них 682 кг отходов, подлежащих переработке (не относящихся к ТКО). Т.е., остаток сопутствующих отходов за 2021 год от деятельности указанного  мебельного магазина составил 68 кг. Исходя из позиции ответчиков, указанные отходы относятся к ТКО, вместе с тем,  данное обстоятельство из материалов дела установить невозможно.

При этом, исходя из наименьшего действующего и применённого истцом норматива, установленного для промтоварных магазинов  Постановлением Минлеспрома Архангельской области  от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» с учётом изменений, внесенных Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, исходя из площади магазина по адресу: <...>, строение 1, за год от деятельности магазина  накопилось бы 4 688 кг ТКО.

Более того, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Архвторсырье» является обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2). Дополнительным видами деятельности третьего лица являются: обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Т.е., согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанное лицо не занимается видами деятельности, связанными с обращением в ТКО.

Согласно пояснениям истца, ООО «Архвторсырье» в спорный период не  являлся оператором, оказывающим услуги по транспортировке ТКО рамках осуществления деятельности по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и указанным лицом не заключён.

Из письменного отзыва ООО «Архвторсырье» также не следует, что указанное лицо по договору от 10.12.2019 оказывало услуги по обращению с ТКО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период не истцом, а каким-то иным лицом.

Оценивая довод ответчиков о том, что места накопления отходов для ответчиков не определены, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых Постановление Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила №1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Общество ссылается на то, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, при этом местом накопления ТКО для магазина, расположенного по адресу: <...> указывает  контейнерную площадку, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, указанная площадка не включена в приложение А 6.1 территориальной схемы обращения с отходами, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп, а также в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Северодвинск», утверждённый постановлением администрации Северодвинска №6-па от 11.01.2019.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В данном случае истцом доказательства реального оказания услуг ответчикам по обращению с ТКО в отношении отходов, образованных в результате деятельности  магазина, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлены.

Маршрутные журналы, подтверждающие факт вывоза отходов с указанной истцом площадки, сами по себе такими доказательствам не являются, поскольку  не содержат сведений о том, кому принадлежит площадка, расположенная по адресу: <...>, об источниках образования отходов, является ли указанная площадка открытой, или доступ к ней ограничен.

Суд исходит из того, что, поскольку региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО в отношении тех мест накопления отходов, которые включены в территориальную схему, следовательно, с наибольшей долей вероятности, если площадка не включена в территориальную схему и реестр, истец оказывает услуги по обращению с ТКО определённому лицу по договору.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков долга за услуги по обращению с отходами, заявленные истцом в отношении магазина, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты оказания ответчикам в спорный период  услуг по обращению с ТКО  в отношении магазинов, расположенных по адресам:  <...>; <...>, строение 1.

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 3 и 4 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. При этом, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Разделом третьим Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов. В соответствии с пунктом 15 данного раздела, в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 18, 19 раздела III Правил № 1039 собственниками площадок могут быть, в том числе,  органы местного самоуправления; в качестве источников образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов могут быть указаны конкретные объекты капитального строительства, либо территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы.

Общество указывает, что оно оказало ответчикам услуги по обращению с ТКО в отношении магазина по адресу: <...>, строение 1 с использованием площадки накопления ТКО по адресу: <...>, в отношении магазина по адресу:  <...> – с использованием площадки накопления ТКО по адресу: <...>.

Указанные площадки включены в приложение А 6.1 территориальной схемы обращения с отходами, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп, а также в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Архангельск».

Согласно данным документам данные площадки являются открытыми, источники образования ТКО не указаны, следовательно, их круг не ограничен.

Согласно сведениям из открытых источников (в частности, сервиса «Яндекс-карты»),  расстояние от объектов ответчика до домов, у которых расположены оборудованные контейнерные площадки, составляет, соответственно, 430 м и 103 м. Доказательств, подтверждающих, что ответчики объективно не могли пользоваться указанными контейнерными площадками в спорный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договором между истцом и ответчиком не определено место накопления ТКО.

Ответчики оспаривают достоверность представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг маршрутных журналов.

Вместе с тем, истцом представлены пояснения о том, что им представлены выкопировки из маршрутного журнала в виде таблицы формата Exсel, в которых отражен факт вывоза в каждый конкретный день. Сам маршрутный журнал ведется каждый день в отношении каждого мусоровоза, который за день может посетить до 70 контейнерных площадок. Для удобства суда и ответчиков истец представил доказательства именно в форме выкопировки из многочисленных маршрутных журналов, в котором имеется наименование маршрутного журнала, номер мусоровоза, вывозящего отходы, место накопления отходов, дата оказания услуги и фактически вывезенный объем в конкретную дату.

При этом ответчики не пояснили, какие именно данные указанных выкопировок из маршрутных журналов ими подвергаются сомнению в целях проверки указанных данных судом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Вместе с тем, в настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерное уклонение в течение длительного времени от исполнения обязанности по созданию мест по сбору твердых бытовых отходов для спорных объектов является способом злоупотребления правом. Ответчики не доказали принятие ими всех необходимых разумных мер для заключения с истцом на спорный период договора по обращению с ТКО (урегулирования разногласий по договору) и согласования мест накопления. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались в уполномоченные органы для создания собственного места накопления; обращались к региональному оператору с просьбой заключить договор без использования мест накопления.

Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора ТКО исключительно для спорных объектов само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора. Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков долга за услуги по обращению с отходами, в отношении магазинов, расположенных по адресам: <...>, строение 1, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. 

Соглашение, в котором стороны согласовали бы иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиками не заключено. Отдельных контейнеров для накопления ТКО на территории осуществления ответчиками своей деятельности не установлено. В связи с этим истец произвел расчет исходя из нормативов накопления.

Использованные истцом норматив, тарифы и площади помещений, порядок расчёта задолженности ответчиками не оспорены. По результатам проверки суд пришел к выводу о верности расчётов истца.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Датой обращения Общества с исковым заявлением в суд к ФИО1 является 14.10.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что ответ на претензию истца от 15.08.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 14.09.2020.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по обращению с ТКО истец должен был узнавать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по август 2020 года включительно.

Расчетный период сентябрь 2020 года истек 30.09.2020, срок внесения платы за данный период в соответствии с положениями типового договора – 12.10.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Соответственно, включение в состав требований, предъявленных к ФИО1, платежа за сентябрь 2020 года и за последующие периоды является правомерным, тогда как задолженность за август 2020 года не подлежит взысканию в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика заявлено истцом в судебном заседании 11.03.2024. Ранее истец непосредственно к ФИО2 с претензиями об оплате услуг по обращению с ТКО не обращался.

Следовательно, на момент заявления Обществом ходатайства о привлечении 2-го соответчика истек срок исковой давности для взыскания с данного ответчика платежей, подлежащих уплате по февраль 2021 года включительно.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований истца,  исходя из общей площади принадлежащих  ответчикам в равных долях помещений по адресам: <...>, строение 1, <...> в размере 1 729,9 кв.м, использованных истцом тарифов и норматива, периодов возникновения долга: по ФИО2 – с 01.03.2021 по 31.07.2023, по ФИО1 – с 01.09.2020 по 31.07.2023.

С учётом изложенного, по расчёту суда сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 148 953 руб. 11 коп., сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 136 121 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с  первого ответчика 89 464 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024,  со 2-го ответчика 91 066 руб. 71 коп. неустойки за период 08.01.2021 по 25.03.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчеты неустойки, исходя из сумм долга, периодов просрочки и ключевой ставки 9,5 %. Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включен.

По расчёту суда, с учетом размеров основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, пропуска истцом срока исковой давности, с первого ответчика в пользу истца надлежит взыскать   66 971 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024, со второго ответчика в пользу истца надлежит взыскать   53 871 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 25.03.2024.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 126 руб. в связи с направлением первому ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 126 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с первого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (75,21%), так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 215 924 руб. 47 коп, в том числе: 148 953 руб. 11 коп долга, 66 971 руб. 36 коп. неустойки, 6 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 94 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 189 992 руб. 63 коп, в том числе: 136 121 руб. 01 коп долга, 53 871 руб. 62 коп. неустойки, 5 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 847 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова