Постановление от 26 августа 2017 г. по делу № А32-21812/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21812/2012
город Ростов-на-Дону
26 августа 2017 года
15АП-12654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2017 по делу № А32-21812/2012 о распределении судебных расходовпо иску Героевой Пелагеи Васильевнык ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»,о признании истца участником ООО «СК «Советская Кубань»,принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 со следующими требованиями: признать ФИО2 участником ООО «СК «Советская Кубань» (далее - общество); определить номинальную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества в сумме 13 263 рублей 29 копеек (доля в процентах в уставном капитале - 0,61%) за счет уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества единственного участника ФИО4; определить номинальную стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества в сумме 2 144 614 рублей 71 копейки (доля в процентах в уставном капитале - 99,39%); возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обязанность внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с изменением сведений об участниках общества - физических лицах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Советская Кубань», Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю и ФИО5

Определением от 23.10.2012 суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика с ФИО4 на ФИО3 и принял уточненные исковые требования, заявленные к ФИО3; ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (с учетом исправительного определения от 04.02.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали ФИО2 участником общества с долей в размере 0,29% уставного капитала, уменьшив долю ФИО3 в уставном капитале общества до 99,71%, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 23.10.2014 решение от 31.01.2013 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебных актов суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия решения от 31.01.2013. ООО «СК «Октябрь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При новом рассмотрении дела решением от 10.02.2016 ФИО2 признана участником общества с долей в размере 0,006695% от уставного капитала с одновременным уменьшением доли ФИО3 в уставном капитале общества до 2,335305%, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 28.04.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Октябрь».

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.12.2016 решение суда от 10.02.2016 отменено, поскольку решение суда первой инстанции фактически вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны спора (ООО «СК «Октябрь»), по делу принят новый судебный акт; принят отказ ФИО2 от иска в части требований о возложении на инспекцию обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, производство в указанной части производство по делу прекращено. ФИО2 признана участником общества с долей в размере 0,29% уставного капитала номинальной стоимостью 6170 рублей, соразмерно уменьшена доля ООО «СК «Октябрь» в уставном капитале общества до 99,71% номинальной стоимостью 92 151 708 рублей; с ООО «СК «Октябрь» в пользу ФИО2 взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Октябрь» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма взысканных расходов завышена, не отвечает принципам разумности. При рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, в связи с чем заявитель полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в судах трех инстанции необходимо снизить до 54 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16.03.2015 № 01/С-15, в соответствии с которым ФИО2 (клиент) поручает, а адвокатское бюро «Юрискон» (адвокат) в лице управляющего партнера ФИО6 принимает на себя оказание клиенту юридических услуг в форме судебного представительства клиента в Арбитражном суде Краснодарского края, и при необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-12812/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании истца участником ООО «СК «Советская Кубань» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с путном 3.1 договора оплата за оказание адвокатом услуг осуществляется по фиксированной ставке в размере 65 000 руб. за судебное представительство клиента за каждую судебную инстанцию.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.03.2015 № 698 на сумму 65 000 руб., квитанцию серия ЛХ 004990 на сумму 65 000 руб., квитанцию серия ЛХ 004992 на сумму 65 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.02.2015, 23.03.2015, 16.04.2015, 17.08.2015, 12.10.2015, 03.02.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.04.2016, 26.05.2016, 21.07.2016.

В суде кассационной инстанции представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.10.2016, 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Между тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что спор по настоящему делу следует отнести к разряду сложных, поскольку значительный объем материала (6 томов дела), а также исследование специальных вопросов в области корпоративного права и внутрикорпоративных актов общества, требовали от представителя истца существенных временных затрат на сбор необходимых доказательств, подготовку к участию в судебных заседаниях.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007, от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 15.10.2013 N 16416/2011 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, согласно категории спора, периода рассмотрения настоящего дела (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу подлежит удовлетворению в размере 195 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-21812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев