Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16019/2016
г. Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Весталия Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 1 июня 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу

№ А63-16019/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Весталия Груп» в размере 23 293 077 рублей

85 копеек.

Определением суда от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, требования ООО «Весталия Груп» составляют 98% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Исключение из реестра требований кредиторов должника требований ликвидированного кредитора, не влечет последствия для его потенциального правопреемника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением от 20.12.2016 по заявлению ООО «Весталия Груп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Весталия Груп» в размере 11 486 228 рублей 32 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Весталия Груп» в размере 11 806 849 рублей

53 копейки.

Решением суда от 27.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что ООО «Весталия Груп» 29.08.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Весталия Груп» из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, а, следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а также того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обсудить вопрос о привлечении к участию в деле бывших учредителей ООО «Весталия Груп», выяснить наличие или отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве в отношении спорного требования, и после выяснения вышеуказанных вопросов повторно обратиться с заявлением.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 года по делу № А63-16019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова