Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А50-3702/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3702/2023
03 октября 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой»: ФИО2, доверенность от 25.03.2021, паспорт;

от общества ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани»: ФИО3, доверенность от 03.04.2023, паспорт;

от третьих лиц: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» (далее – ООО «Транскапиталстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (далее – ООО «ГТК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 01.07.2022 № 16553 в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «ГТК» к ООО «Транскапиталстрой» о взыскании 230 440 руб. стоимости восстановительного ремонта передвижного лабораторного поста, 40 000 руб. расходов на оплату оценки, 440 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из города Новый Уренгой в <...> 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из города Владимира в город Новый Уренгой (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Третье лицо Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором указывает о том, что не является стороной договора-заявки между истцом и ответчиком, поэтому воздержится от правовой оценки их взаимных требований по настоящему делу.

Третье лицо «Автомаркет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв, в котором просит отказать во встречных исковых требованиях, так как водитель ООО «Автомаркет» присутствовал при погрузке и подтверждает факт того, что контейнер был закрыт и проверять внутреннее крепление груза по договору заявки ни у водителя ООО «Автомаркет», ни у водителя ответчика по встречному иску - ФИО4 не было ни обязанности, ни возможности.

Представитель ООО «Транскапиталстрой» требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «ГТК» требования встречного иска поддержал, с требованиями первоначального иска не согласен в части по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Транскапиталстрой» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ГТК» (заказчик) заключен договор-заявка № 16553 о перевозке груза автотранспортом, согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом контейнера 20 футов (вес 8 тонн) по маршруту: г. Пермь - г. Новый Уренгой, район Коротчаево, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Расчет за выполненную перевозку, а также оплата понесенных исполнителем по вине заказчика дополнительных расходов производится заказчиком в течение 7 рабочих с момента подписания акта приемки услуг (универсального передаточного документа, по дополнительным расходам в течение 5 рабочих дней после представлений копий подтверждающих несение расходов документов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.07.2022 № 0345009 груз (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей (модуль на базе контейнера 20 футов с лабораторным оборудованием) инв. 187 для перевозки был принят водителем ООО «Транскапиталстрой» ФИО4

09.07.2023 груз был доставлен в место назначения. Водитель ООО «ТрансКапиталСтрой» ФИО4 доставил груз на место разгрузки. Согласно акта осмотра от 09.07.2022 груз прибыл на место во внешне исправном состоянии, жестко закрепленный на платформах прицепа. Следов перемещений и повреждений снаружи не зафиксировано. Выгрузка произведена в штатном режиме, ударов, падений при разгрузке не происходило.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза.

Факт исполнения перевозчиком спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом отсутствия со стороны заказчика доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 руб., наличие и размер которой подтвержден материалами дела, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора способ погрузки/разгрузки верх/верх.

На основании п. 4.2 договора исполнитель принял на себя обязанность осмотреть внешнее состояние груза, а также несет полную ответственность за распределение груза по осям при погрузке.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.07.2022 № 0345009 груз (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей (модуль на базе контейнера 20 футов с лабораторным оборудованием) инв. 187 для перевозки был принят водителем ООО «Транскапиталстрой» ФИО4

09.07.2023 груз был доставлен в место назначения. Водитель ООО «ТрансКапиталСтрой» ФИО4 доставил груз на место разгрузки. Согласно акта осмотра от 09.07.2022 груз прибыл на место во внешне исправном состоянии, жестко закрепленный на платформах прицепа. Следов перемещений и повреждений снаружи не зафиксировано. Выгрузка произведена в штатном режиме, ударов, падений при разгрузке не происходило.

В результате приемки было выявлено внутренне повреждение лабораторного оборудования, мебели, элементов электроосвещения, и электроотопления в результате внутренних перемещений и повреждений.

Согласно договора от 01.07.2023 № 16553 обязанность проверить внутренне крепление у перевозчика отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям водителя ФИО4, когда он прибыл для погрузки, лабораторный пост уже был закрыт на ключ, ключи ему не передавались. О том, что именно перевозит не знал, автотранспортное средство с завода изготовителя оснащено датчиками нагрузки на ось, особые условия о внутреннем креплении не прописаны, таким образом оснований для вскрытия закрытого груза, у него не было. Лабораторный пост погрузили верхним способом, стропами через воздух и водитель ФИО4 начал движение в пункт выгрузки. Ехал с положенной скоростью, ДТП не происходило, скорость не превышал, что подтверждается отсутствием сведений о ДТП на указанном маршруте в указанный период, а также отсутствием штрафов ГИБДД.

Представитель ООО «ГТК» в судебном заседании пояснил, что между ООО «ГТК» и третьим лицом Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» был подписан договор 17/06/95-Усл/2022 о предоставлении транспортных услуг.

Во исполнение, этого договора, ООО «ГТК» заключило договор-заявку от 01.07.2022 № 16553 с ООО «Транскапиталстрой».

ООО «ГТК» было известно о характере груза и о том, что груз является ценным, а также о том, что внутри контейнера не закреплено оборудование и электросветовые и отопительные приборы, не смотря на то, что договор между ООО «ГТК» и ФУ «Росдорнии» предусматривает внутреннее крепление.

В договоре между ООО «ГТК» и третьим лицом ФГУ «Росдорнии» указано, что «В соответствии с договором и техническим заданием к нему истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза и отсутствию повреждений, а также соглашением сторон предусмотрено, что крепление груза осуществляется силами и за счет средств исполнителя (перевозчика) способами и методами, исключающими деформации и перемещения груза при транспортировке».

В договоре между истцом (по встречному иску) и ответчиком (по встречному иску), такая формулировка отсутствует. Технического задания сторонами суду не предоставлено, с условиями договора 17/06/95 -усл/2022, ООО «ГТК» перевозчика не знакомил, что позволяет сделать вывод об обязанности ООО «ГТК» произвести внутреннее крепление груза.

Довод представителя истца по встречному иску о наличии и передаче ключей водителю ФИО4, материалами дела не подтвержден.

Довод ООО «ГТК» о подтверждении этого факта Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28579/2022, судом отклоняется, так как этот вопрос Арбитражным судом Республики Татарстан не исследовался и вывод о наличии ключей у водителя ФИО4, сделан «со слов представителя».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28579/2022 не может считаться преюдициальным в связи с тем, что не исследованы взаимоотношения сторон по настоящему делу, о чем указано в судебном акте от 15.05.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А65-28579/2022

Факты, указанные в судебном акте по делу № А65-28579/2022 не отражают реальное положение дел, как например на странице 5 Решения Суд указывает, что «Истец в свою очередь, привлек для осуществления перевозки ООО «Транскапиталстрой» по договору-заявке № 16553 от 01.07.2022. Данный довод не соответствует действительности, так как в деле № А65-28579/2022, рассматривался ущерб по двум контейнерам 20 тонн и 8 тонн, а ООО «Транскапиталстрой» был привлечен по имеющейся в материалах дела заявке от 01.07.2022 № 16553 для перевозки только одного контейнера размером 8 тонн.

Договор-заявка от 01.07.2022 № 16553 содержит пункт 4.2, согласно которому перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, проверить внешнее состояние груза. Перевозчик несет ответственность за распределение груза по осям. Указанный пункт ООО «Транскапиталстрой» выполнило в полном объеме. Груз доставлен без внешних повреждений, плотно закрепленный, что отражено в Акте осмотра от 09.07.2022 имеющемся в материалах дела, а также было указано, что выявлено внутреннее повреждение, в результате внутренних перемещений или падений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Таким образом водитель ООО «Транскапиталстрой» ФИО4 принял груз уже закрытым на ключ, что доказывает факт того, что именно грузоотправитель должен доказать факт надлежащего крепления груза внутри контейнера.

На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как следует из договора, у ООО «ТрансКапиталСтрой» обязанности упаковать груз и проверить его внутреннее состояние не возникало.

Перевозчик принял груз к перевозке в закрытом транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя закрытым на ключ, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом осмотра от 09.07.2022, составленными сторонами.

Наличие закрытых замков на запорном устройстве контейнера и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента закрытия контейнера на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

В этой связи суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии в действиях перевозчика вины за повреждения перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску, не доказано, что причиной повреждения груза явились действия грузоперевозчика, в связи с чем нет правовых оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза.

Отраженные в акте от 09.07.2022 сведения о выявленных повреждениях указывают на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке и погрузке груза грузоотправителем.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам истца по встречному иску контейнер, который перевозил исполнитель является не упаковкой передвижного лабораторного поста, как указывает истец по встречному иску, а единым объектом с лабораторией, составляющий его неотъемлемую часть и данный контейнер не требовал дополнительной упаковки.

Исходя из указанных обстоятельств, встречные требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 095 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев