Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А59-3226/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3226/2020
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 01.06.2020 № 2491-014/02,

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019;

от ООО «Юнис плюс» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным предписания от 01.06.2020 № 2491-014/02.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Киселеву С.А.

Определением от 16.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 14.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс». Определением от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2020 в связи с уходом судьи Киселева С.А. в очередной отпуск (с последующим уходом в отставку), в чьем производстве находится настоящее дело, рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 ст. 18 АПК РФ через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Логиновой Е.С.

В обоснование требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№ А59-1613/2017, А59-1614/2017 и А59-1640/2017 установлены права собственности на рекламные конструкции – ООО «Юнис плюс», а также факт незаконного размещения и эксплуатации этих рекламных конструкций на части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю. Оспариваемым предписанием департамент требует от учреждения осуществить демонтаж рекламной конструкции, не относящейся к ведению учреждения, без установления правообладателя этого имущества. При этом функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. В пункте 21 Устава учреждения указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором отсутствуют такие виды деятельности, как возведение, ремонт, демонтаж объектов движимого и недвижимого имущества. Учреждение не имеет возможности своими силами исполнить оспариваемое предписание. Таким образом, заявитель полагает, что учреждение не является надлежащим субъектом оспариваемого предписания. Более того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание неисполнимо.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, указав, что согласно акту осмотра № 865-к от 29.05.2020 предписание № 1549-014/02 от 07.04.2020, выданное ООО «Юнис плюс», последним не исполнено, демонтаж рекламной конструкции не произведен. В результате чего правообладателю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:74, то есть учреждению, выдано оспариваемое предписание с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку земельный участок, на котором незаконно размещена рекламная конструкция, находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, то последний является законным владельцем данного объекта недвижимости. В свою очередь, руководствуясь пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», департамент правомерно выдал оспариваемое предписание именно учреждению как лицу, уполномоченному владеть и пользоваться земельным участком.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию учреждения и просили удовлетворить заявленные требования.

ООО «Юнис плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Юнис плюс», не направившего в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) специалистом МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций (билборд) по адресу: <...> северная сторона, восточнее дома 102.

По результатам обследования составлен акт № 00865 от 27.03.2020 с фотографиями, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74 владельцем рекламной конструкции ООО «Юнис плюс» без разрешительной документации размещена рекламная информация.

07 апреля 2020 года обществу выдано предписание № 1549-014/02, которым на последнего возложена обязанность в течение 3-х дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписаний осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, о чем в течение 3-х дней со дня исполнения предписаний представить соответствующую информацию в Департамент.

29 мая 2020 года специалистом МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций (билборд) по адресу: <...> северная сторона, восточнее дома 102.

По результатам обследования составлен акт № 865-к от 29.05.2020 с фотографиями, согласно которым правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:74 является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Предписание № 1549-014/02 от 07.04.2020 обществом не исполнено.

01 июня 2020 года учреждению выдано предписание № 2491-014/02, которым на последнего возложена обязанность в течение 3-х дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписаний осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, о чем в течение 3-х дней со дня исполнения предписаний представить соответствующую информацию в Департамент.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 17 названной статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 52 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, определено, что Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента осуществляет выдачу предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:74 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с тем, что владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, департамент выдал учреждению, как владельцу земельного участка, к которому присоединены рекламные конструкции, предписание от 01.06.2020 № 2491-014/02 о демонтаже рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что рекламная конструкция размещена в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывод Департамента о нарушении заявителем требований Закона № 38-ФЗ признается судом обоснованным. Следовательно, у департамента в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного Закона имелись основания для выдачи оспариваемого предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Доводы учреждения о том, что оно не является субъектом оспариваемого предписания, судом не принимаются в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На основании части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:74 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, управление и распоряжение землями, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы.

Пунктом 4 Устава учреждения установлено, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждение обязано обеспечить эффективное использование предоставленного ему в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества по назначению в соответствии с целями, определенными Уставом (пункт 33 Устава).

Следовательно, в силу приведенных выше норм, учреждение осуществляет правомочия по владению, пользованию, управлению указанным земельным участком. Таким образом, поскольку спорный земельный участок передан ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, департамент, с учетом пункта 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, правомерно выдал оспариваемое предписание именно учреждению.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что положения Устава учреждения не позволяют исполнить оспариваемое предписание, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ГК РФ, ЗК РФ и Закона о рекламе.

Оценивая доводы учреждения о неисполнимости предписания, суд исходит из следующего.

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание от 01.06.2020 № 2491-014/02 выдано в результате выявления нарушения законодательства в сфере рекламы.

В указанном предписании содержатся необходимые реквизиты: его дата, номер, характер и вид нарушения, лицо, которому выдается предписание, и срок устранения нарушений.

При этом суд отмечает, что субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением о его разъяснении. Учреждение за его разъяснением в Департамент не обращалось.

Срок устранения нарушений, установленный оспариваемым предписанием, является разумным и соразмерным.

Отсутствие специалистов, способных произвести демонтаж рекламной конструкции, а также денежных средств на осуществление указанных действий само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку являются вопросами организационного характера самого учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав учреждения, поскольку в нем указано на необходимость исполнить возложенную на учреждение действующим законодательством РФ обязанность, которая на момент проведения проверки и выдачи предписания не была исполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у департамента на момент проверки имелись как правовые, так и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания, следовательно, предписание департамента от 01.06.2020 № 2491-014/02 соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя.

При этом судом также учитывается и то, что согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находились арбитражные дела №№ А59-1614/2017, А 59-1640/2017 по заявлениям Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:74 по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Попова, без получения в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органе местного самоуправления, а также в отсутствие договора с собственником земельного участка. К участию в данных делах в результате удовлетворения соответствующего ходатайства ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» судом указанное учреждение было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора. По указанным делам 09.06.2017 приняты решения (резолютивные части оглашены 02.06.2017) о привлечении ООО «Юнис плюс» к административной ответственности за данные нарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2017 года учреждение знало о том, что на переданном ему на праве бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74 размещены рекламные конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию. Вместе с тем, каких-либо мер к устранению данного нарушения им предпринято не было, несмотря на то, что учреждение, как правообладатель указанного земельного участка, обязано содержать данное имущество и использовать его с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Доказательств иного в материалы дела учреждением не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку учреждение и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 01.06.2020 № 2491-014/02 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова