Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-37477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37477/2018

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Евгеньевича, г. Москва (ОГРНИП 317774600504358, ИНН 773602858701)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 519 655, 50 руб. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость»,

ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт) (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва),

от третьих лиц: от ООО «АК БАРС Недвижимость» – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва),

от ФИО2 – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" о взыскании 570 176, 96 руб. неустойки, потребительского штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что является ненадлежащим ответчиком, с учетом заключенного агентского договора с третьим лицом, в том числе сославшись на судебную практику. Указал, что третье лицо уведомлялось о переносе сроков сдачи объекта недвижимости. Считал предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также доказательства направления отзыва в адрес истца и третьего лица. Также представил заключение специалиста № 31-И/18 об оценке рыночной стоимости средней арендной платы в указанный период.

Третье лицо ООО «АК БАРС Недвижимость» в представленном отзыве на исковое заявление также считало необоснованным размер предъявленной ко взысканию неустойки, сославшись на аналогичные доводы и представленное заключение.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, считая необходимым уточнить исковые требования, в том числе в части периода начисления неустойки. Часть доводов ответчика считал необоснованными и неподлежащими применению. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству, в том числе в целях формирования судебной практики по рассмотрению вопроса о взыскании потребительского штрафа. Представил оригинал платежного документа по оплате государственной пошлины для приобщения к материалам дела. Полагал, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанному размере. Дополнительных документов для приобщения к материалам дела не имел.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» поддержал ранее изложенную правовую позицию в представленных отзывах по иску. Сослался на судебную практику по определению надлежащего ответчика, в том числе подтвердив разные выводы, в том числе по взысканию с ООО «АК БАРС Недвижимость». Не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ (определение суда от 31.01.2019).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 534 932, 67 руб. неустойки, потребительский штраф и расходы по оплате государственной пошлины. Указал на ознакомление с правовой позицией вышестоящих инстанций относительно взыскания штрафа, однако, настаивал на удовлетворении требований в указанной части.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору.

Суд вынес на обсуждение рассмотрение судом апелляционной инстанции аналогичного арбитражного дела № А65-24336/2018, с учетом приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители сторон полагали возможным ознакомиться с мотивировочной частью судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции и отложить судебное заседание по данному спору.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость», в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 06.03.2019).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство, согласно которому просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания потребительского штрафа, производство по делу в указанной части прекратить. Указал, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны. Полагал необходимым производить расчет неустойки от цены договора включая цену квартиры и проценты за рассрочку. Пояснил, что в рамках короткого перерыва необходимо представить платежные документы в подтверждение произведенных оплаты по договору.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, с учетом мнения истца, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истцом, с учетом сопроводительного письма, представлены платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств третьим лицом по договору участия в долевом строительстве (копии чек - ордеров на общую сумму 4 799 469, 33 руб.).

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителя ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость», проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица (ФИО2).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что ООО "ИнтегСтрой" является ненадлежащим ответчиком, с учетом заключенного агентского договора с третьим лицом. Подтвердил получение денежных средств от третьего лица ФИО2 на момент исполнения обязательств в полном объёме. Считал предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, применив стоимость аренды квартиры на основании ранее представленного заключения. Также полагал возможным производить расчет на сумму 4 582 500 руб., в отсутствии возможности включения суммы процентов.

В целях дополнительной проверки расчета истца и контррасчета ответчика по начислению неустойки, в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость», в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Посредством электронной почты от ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки.

11.04.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ООО "ИнтегСтрой" 519 655, 50 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по17.07.2017, рассчитанную на сумму 4 582 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания потребительского штрафа не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая, что они направлены на уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» (до перерыва) арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ответчиком ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК Барс Недвижимость" (застройщик) и третьим лицом ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 6.25/220/11/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань 21 век" (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы (с приложением), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 220, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 99, 25 кв. м, жилой площадью 50, 69 кв. м.

В соответствии с п. 2.4 - 2.4.1 договора плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Цена квартиры по условиям договора составляет 4 664 750 руб. из расчета 47 000 руб. за 1 кв. м. (п. 3.1 договора).

Участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора в рассрочку в следующем порядке: первоначальный платеж составляет 3 000 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора. Остаток денежных средств в размере 1 664 750 руб. предоставляется в рассрочку на 12 месяцев. За пользование рассрочкой покупатель уплачивает проценты в размере 15 годовых от остатка долга по оплате цены квартиры. Проценты включаются в ежемесячные платежи и выплачиваются в порядке и в сроки, установленные в графике платежей (приложение № 2 к договору) (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно графику платежей (приложению № 2 к договору) стоимость квартиры составляет 4 664 750 руб.

Оплата произведена третьим лицом, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось. В материалы дела истцом представлены платежные документы.

17.07.2017 объект долевого строительства был передан третьему лицу по передаточному акту, представленному в материалы дела. При этом согласно п. 4 вышеуказанного акта, в связи с уменьшением площади квартиры по данным технической инвентаризации на 1, 75 кв. м застройщик в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи перечисляет участнику долевого строительства разницу стоимости квартиры исходя из расчета базовой стоимости одного квадратного метра площади квартиры на момент заключения 47 000 руб. в размере 82 250 руб. В связи с технической инвентаризацией стороны утверждают следующую цену квартиры: 4 582 500 руб. Оплата между сторонами произведена полностью (п. 5 передаточного акта).

11.12.2017 третье лицо обратилось к ответчику и третьему лицу ООО «Ак Барс Недвижимость» с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства.

01.03.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 6.25/220/374/15/АБН от 22.01.2015 участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, заключенный между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, строительный номер 220, общей проектной площадью 99, 25 кв. м, расположенной на 7-м этаже за период с 31.12.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 17.07.2017. Цедент передает Цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ № 214.; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-14; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (п. 1.1 соглашения).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 01.03.2018.

Согласно п. 1.3 соглашения стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 30 % от взысканной по решению суда суммы.

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке, с приложением соглашения об уступке, претензии от 12.12.2017. Претензией от 01.11.2018 истец обратился к ответчику и ООО «Ак Барс Недвижимость» с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства.

Оставление требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик считал возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Возможные убытки третьего лица, связанные со снятием аналогичного жилья в данном районе ответчик оценил в сумме 145 827, 60 руб. за период с 10.01.2017 по 17.07.2017. Также считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, учитывая заключенный агентский договор № 32 от 06.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу, в том числе с учетом указания данного требования в предмете договора. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиям.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав соглашение по цессии, с учетом условия о проведении выплаты при взыскании решением суда. Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Недвижимость», поскольку по условиям агентского договора № 32 от 06.08.2013 указанное лицо оказывает услуги по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, с правом заключения договоров купли-продажи. Между тем, застройщиком, просрочившим своевременную сдачу объекта недвижимости, является ООО «ИнтегСтрой». Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Недвижимость» по агентскому договору, должны были найти отражение при заключении договора долевого участия, не только путем ссылки на агентский договор, а с указанием прав агента, предоставленных ему принципалом, однако условия агентского договора не были учтены при заключении договора долевого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). На основании ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4.1 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016 года, к указанному сроку, объект третьему лицу передан не был. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика 519 655, 50 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 17.07.2017 производя расчет на сумму 4 582 500 руб. В представленном отзыве ответчиком произведен аналогичный расчет, с учетом указания суммы 259 827, 75 руб. по ключевой ставке на дату передачи объекта.

Суд считает указанный расчет, без применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, начисление неустойки с 10.01.2017 не нарушает прав ответчика. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста № 31-И/18 об оценке рыночной стоимости средней арендной платы за квартиру.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что начисление неустойки произведено верно за указанный период и составляет 519 655, 50 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования неустойки факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика имел место, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о невозможности принятия арендной платы в качестве обоснования для снижения неустойки до ее размера, поскольку стоимость жилья зависит от многих показателей и изменяется, в том числе учитывая площадь помещения, место нахождение, наполнение мебелью и многое иное. Документальное подтверждение соблюдения всех вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При расчете снижения неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает необоснованным, нарушающим права стороны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Также суд не находит правовых оснований для возможности взыскания неустойки по двукратной ставке, в том числе учитывая произведенную уступку права требования истцу и исполнение обязательств застройщика по передачи объекта недвижимости.

С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к застройщикам, у ответчика возникли существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отдельно учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства, а поэтому не может утверждать о том, что уменьшение неустойки существенно нарушает его права.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.07.2017 на сумму 4 582 500 руб. составляет 227 995, 07 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд учитывает, что неустойка снижена не менее однократной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель истца в судебных заседаниях обоснованных возражений относительно необходимости не снижения неустойки не представил.

Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договора уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки. Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства.

При этом уступка указанного права требования не запрещена законодательством, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу. При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 230 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 14 404 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. С учетом представленных уточненных требований часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания потребительского штрафа принять, производство по делу № А65-37477/2018 в указанной части прекратить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600504358, ИНН <***>) 230 000 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 17.07.2017, а также 13 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 243 393 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1 011 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин