Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А81-14091/2022

380/2024-12079(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-14091/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» на постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Целых М.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А8114091/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» (199155, город Санкт-Петербург, муниципальный округ остров Декабристов, улица Уральская, дом 13, литера И, пом. 4Н, офис 401 рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (629601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (123242, город Москва, муниципальный округ Пресненский, улица Большая Грузинская, дом 20, подвал, помещение IV. 2. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» (далее - ООО «ГрузТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2022 № 1/18/04/22 в размере 1 596 000 руб., в том числе 396 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 1 200 000 руб. за услуги по мобилизации и демобилизации крана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СтройТрансСервис»).

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования ООО «ГрузТранс» удовлетворены - с

ООО «Любимый город» в пользу ООО «ГрузТранс» взыскана задолженность в размере

1 596 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 960 руб., всего

взыскано 1 624 960 руб.

Постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования ООО «ГрузТранс» удовлетворены частично, с ООО «Любимый город» в пользу ООО «ГрузТранс» взыскана задолженность в размере 396 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. 60 коп., всего взыскано 400 930 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ГрузТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд сделал неверные выводы о том, что факты наличия производственной базы, осуществление мобилизации и демобилизации транспортного средства, размер расходов на мобилизацию и демобилизацию истцом не доказан; судом не учтено, что это услуга, которая согласована сторонами, исполнена истцом и не полностью оплачена ответчиком; отсутствие производственной базы не может являться основанием для отказа в оплате за мобилизацию и демобилизацию специального транспортного средства, так как имеющиеся техника может находиться как в специальном гараже, так и на других объектах и ООО «Груз-Транс», по заявке заказчика, может предоставить технику с любого места дислокации; перебазировка техники дополнительно входит в условия аренды, так как помимо самого крана, с ним движется сопутствующая эксплуатационная спецтехника, нормативный показатель затрат на перебазировку кранов такого типа включает затраты труда рабочих и затраты времени эксплуатации машин; при получении заявки, арендодатель ООО «Груз-Транс выставило счета, в счетах прямо указаны стоимость услуг и их наименование; ответчик поставлен в известность о стоимости услуг, не возразил, не отказался, не оспорил, частично оплатил; после того как услуга была оказана, арендатор (ООО «Любимый город) отказался ее оплачивать в полном объеме, при этом счет за мобилизацию и демобилизацию выставлен ранее 18.07.2022, что дает основание полагать о бесспорной договоренности сторон; позиция Восьмого Арбитражного апелляционного суда формирует негативную практику и дает право недобросовестному заказчику получив услугу, не исполнять свои встречные обязательства или существенно снизить ее стоимость.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрузТранс» (арендодатель) и ООО

«Любимый город» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2022 № 1/18/04/22, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - кран г/п 90 тонн за 12 000 руб./1 час, по 11 часов в день (приложение № 1 к договору).

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора установлен с 18.04.2022 по 31.12.2022.

По условиям пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан обеспечить мобилизацию и демобилизацию объекта аренды от производственной базы арендодателя к месту выполнения работ арендатором и обратно по окончанию работ (срока договора).

Как указывает истец, в период действия договора ответчику оказаны услуги по договору на сумму 1 188 000 руб., а также произведены расходы по мобилизации и демобилизации техники к месту выполнения работ на сумму 1 500 000 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 092 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 1 596 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. – остаток задолженности за услуги мобилизации крана к месту работ (услуг), 396 000 руб. – остаток задолженности за услуги аренды крана.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что для целей исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем № 1/18/04/22, сторонами прямо согласовано условие об обязанности арендатора обеспечить мобилизацию и демобилизацию арендуемой техники до места проведения работ и обратно (пункт 2.4 договора), исходя из того, что существо законодательного регулирования заключается в том, что если иное не предусмотрено договором, расходы на мобилизацию и демобилизацию по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1/18/04/22 в полном объеме несет арендатор, пришел к выводу о том, что применительно к условиям договора и нормам статьи 636 ГК РФ обязательства по возмещению расходов по мобилизации и демобилизации арендуемой техники возлагаются на арендатора (ответчика), учтя факт частичной оплаты задолженности ответчиком услуг мобилизации крана на сумму 300 000 руб. платежным поручением № 3311 от 08.09.2022 и отклонив как не обоснованные доводы ответчика об отсутствии согласования стоимости мобилизации исходя из предоставленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду техники и оказания услуг по её управлению в размере 396 000 руб. 00 коп. и расходов на

мобилизацию и демобилизацию в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору

№ 1/18/04/22.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факты наличия производственной базы, осуществления мобилизации, демобилизации транспортного средства, размер расходов на мобилизацию, демобилизацию в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не доказаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в части расходов на мобилизацию, демобилизацию транспортного средства с ответчика в пользу истца в размере, превышающем уже уплаченные средства в сумме 300 000 руб., решение суда первой инстанции в указанной части изменил, отказав в удовлетворении части исковых требований.

В части исковых требований относительно взыскания задолженности за аренду спецтехники в общем размере 396 000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В части удовлетворенных исковых требований судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Суд округа полагает постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании услуг по мобилизации/демобилизации техники (крана) законным, подлежащим оставлению без изменений, но с изложением иной мотивировочной части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), к числу которых может быть отнесено соглашение о возмещении затрат на мобилизацию/демобилизацию специальной техники, передающейся в аренду.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договора, оценив предоставленную переписку сторон по электронной почте относительно согласования условий договора, суд апелляционной инстанции верно установил, что в договоре аренды № 1/18/04/22 от 18.04.2022, являющимся смешанным договором (аренда и услуги), между тем условие о размере стоимости услуг за мобилизацию/демобилизацию техники (строительного крана) сторонами не согласовано.

Более того, из переписки сторон по электронной почте также следует, что счет на оплату услуг мобилизации № 450 от 18.07.2022 был направлен в адрес ответчика 08.09.2022, в ответ на которое ответчик платежным поручением № 3311 08.09.2022 оплатил 300 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету за транспортные услуги», а также направил в адрес истца соглашение по мобилизации техники.

Как следует из материалов дела и сторонами иного суду не предоставлено, никаких новых (дополнительных) соглашений к договору аренды техники от 18.04.2022 относительно услуг мобилизации стороны не согласовали и не подписали.

Исходя из того, что стороны конкретный размер стоимости услуг по транспортировке (мобилизации) техники не согласовали, услуги мобилизации техники

ответчик частично оплатил на сумму 300 000 руб., при этом в процессе рассмотрения дела истец продолжил настаивать на оказании услуг мобилизации на общую сумму 1 500 000 руб., апелляционная коллегия законно и обоснованно предложила истцу как исполнителю услуг в порядке общего распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) предоставить надлежащие доказательства несения таких расходов в заявленном размере, превышающем уже уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 300 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом также подлежал доказыванию факт наличия самой производственной базы, с которой мобилизовалась спорная техника, являются не верными, однако они не повлекли принятие неверного судебного акта по существу спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: в договоре аренды стороны конкретный размер стоимости услуг по транспортировке (мобилизации) техники не согласовали; в ответ на отправленный истцом счет на услуги мобилизации ответчик частично оплатил услуги на сумму 300 000 руб.; в процессе рассмотрения дела истец каких-либо надлежащих доказательств несения затрат на сумму, порывающую 300 000 руб. на перебазировку техники, суду не предоставил, первичные документы на несение таких затрат перед судом не раскрыл (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказан факт несения расходов на сумму большую, чем уже было оплачено ответчиком.

Указанные выводы соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказаны факты наличия производственной базы являются не верными и подлежат исключению из мотивировочной части постановления, однако они не привели к принятию не верного судебного акта по существу спора.

Доводы кассатора о том, что сторонами согласована стоимость услуг мобилизации/демобилизации техники в размере 1 500 000 руб., поскольку счет на оплату был направлен в адрес ответчика 18.07.2022, при этом ответчиком не заявлено обоснованных возражений относительно стоимости услуг, подлежат отклонению судом округа как противоречащие предоставленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых

судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14091/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1