Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-991/2023
24 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, следователя Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, о взыскании за счет казны убытков за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП №4255 от 31.07.2017 года) в размере 24 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №01 от 09.01.2023 года,

от ответчика – ФИО4, удостоверение АЛТ №060992 от 20.07.2022 года, доверенность №1/16 от 01.01.2021 года,

от третьих лиц - от Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаула – ФИО5, удостоверение АЛТ №044912 от 08.05.2019 года, доверенность№38/5 от 02.01.2023 года, от иных третьих лиц - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экском», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 24 000 руб. за счет казны убытков за проведение видеотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 4255 от 31.07.2018 года).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков, возникшим в связи с неоплатой за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаула, Министерство финансов в лице Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, следователь Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уточнил, что требование предъявляет только к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и просит взыскать за счет казны убыткы за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 4255 от 31.07.2017 года) в размере 24 000 руб.

В связи с поступлением от истца уточненных исковых требований, по ходатайству истца, определением от 19.04.2023 года суд исключил из числа ответчиков по делу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2.

Третьи лица - Федеральное казначейство по Алтайскому краю, Министерства финансов в лице Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, следователь Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений от ФИО2, согласно которым третье лицо указало, что в ходе рассмотрения материала предварительной (доследственой) проверки возникла необходимость в проведении видеоавтотехнической судебной экспертизы, в связи с чем, 22.05.2018 года было вынесено постановление о назначении видеоавтотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экском». Уголовно-процессуальным законодательством установлено, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством только по уголовному делу. Право на взыскание процессуальных издержек по материалам предварительных (доследственных) проверок ничем не регламентировано. Кроме того, в исковом заявлении указано, что для проверки сообщения о преступлении, следователь вправе на основании постановления, обязательного для исполнения экспертным учреждением, назначить проведение экспертизы, расходы на проведение которой возмещаются на счет средств федерального бюджета. Однако, ни в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, ни в ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иных нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, отсутствует юридическое закрепление положения об обязательном исполнении экспертным учреждением постановления следователя о назначении экспертизы. Помимо этого, при производстве судебных экспертиз и исследований по материалам предварительных (доследственных) проверок следователь обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»). Принимая во внимание тот факт, что по материалу проверки КУСП № 4255 от 31.07.2017 уголовное дело не возбуждалось, постановление о производстве судебной экспертизы было вынесено именно в рамках предварительной (доследственной) проверки, то необходимо руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ. Производство судебных экспертиз и исследований в рамках предварительных (доследственных) проверок относится к государственным нуждам государственных органов (органов внутренних дел), необходимым для выполнения функций и полномочий государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, связанных с выявлением, пресечением и расследованием преступлений. В результате чего, требования истца о взыскании сумм незаконно, поскольку контракт между истцом и УМВД России по г. Барнаулу не заключался. Кроме того, в исковом заявлении истцом не произведена калькуляция работ в рамках проведённой видеотехнической судебной экспертизы по материалу предварительной (доследственой) проверки КУСП № 4255. В связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих объем проделанный экспертом в рамках проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Истец злоупотребляет своим правом на предъявление данного иска, поскольку ему было известно, что с УМВД России по г. Барнаулу отсутствует заключенный государственный контракт на проведение экспертизы. При получении постановления, вынесенного мною 22.05.2018 о назначении видеоавтотехнической судебной экспертизы в рамках КУСП № 4255 от 31.07.2017 должны были удостовериться в наличии заключенного государственного контракта, и только потом приступить к производству экспертизы. В связи с чем, третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за проведение видеоавтотехнической судебной экспертизы в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии государственного контракта.

Суд приобщил к материалам дела копию государственного контракта, представленный третьим лицом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указывало, что действующее законодательство не предусматривает взыскание процессуальных издержек за счёт казны. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело (л.д. 40-42, т.д. 1).

Ответчик и третье лицо по заявленным требованиям возражали.

Главное следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу в отзыве на исковое заявление указали, что производство судебных экспертиз и исследований в рамках доследственных проверок относится к государственным нуждам государственных органов (органов внутренних дел), необходимым для выполнения функций и полномочий государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, связанных с выявлением, пресечением и расследованием преступлений. В результате чего, требования истца о взыскании сумм незаконно, поскольку контракт между истцом и УМВД России по г. Барнаулу не заключался. Кроме того, в исковом заявлении, истцом не произведена калькуляция работ в рамках проведённой видеотехнической судебной экспертизы по материалу проверки КУСП № 4255. В отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих объем проделанный экспертом в рамках проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. С 03.08.2018 года оплата за эту экспертизу в адрес истца не поступала. В связи с чем, считаем, что истец, зная, что у него отсутствует оплата уже по одной проведенной экспертизе, соглашается на проведение иных экспертиз. В связи с чем, последствия в виде несения расходов на экспертизу, связаны с непосредственным поведением самого истца, поскольку достоверно зная об отсутствии заключенного государственного контракта с УМВД Росси по г. Барнаулу, истец соглашался на проведение видеотехнических экспертиз. Считаем, что поведение истца, не соответствует нормам добросовестности. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом на предъявление данного иска, поскольку ему было известно, что с УМВД России по г. Барнаулу отсутствует заключенный государственный контракт на проведение экспертиз. При получении постановление следователя от 22.05.2018 года о назначении видеотехнической судебной экспертизы в рамках КУСП № 4255 должны были удостовериться в наличии заключенного государственного контракта, и только потом приступить к производству экспертизы. В связи, с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» к МВД России о взыскании убытков за проведение видеотехнической экспертизы в полном объеме (л.д. 53-54, т.д. 1; л.д. 59-63, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителей ответчика и третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, следователь отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу старший лейтенант юстиции ФИО2, рассмотрев материалы дела проверки сообщения о преступлении по факту ДТП (КУСП № 4255 от 31.07.2017 года), установил, что 31.07.2017 года около 12 час. 40 минут в районе дома № 88 по ул. Аванесова в городе Барнауле, автомобилем Камаз 53215-15 регистрационный знак /К 097 УА 54 в сцепке с прицепом МА383781 регистрационный знак <***> произошел наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения и при транспортировке в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» 31 июля 2017 года от полученных травм скончался. Момент ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на административном здании, расположенного по адресу: <...>. Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, в целях полного и объективного рассмотрения материала предварительной проверки, необходимо проведение видеоавтотехнической судебной экспертизы, для производства которой необходимы специальные познания.

Постановлением от 22.05.2018 года следователем отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу старшим лейтенантом юстиции ФИО2, была назначена видеоавтотехническая судебная экспертиза, производство которой он поручилть экспертам ООО «Эском» (л.д. 16, т.д. 1).

Однако оплата за произведенную экспертизу в адрес ООО «Эском» не поступила.

09.12.2022 года ООО «Эском» обратилось в ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой, в которой потребовал произвести оплату.

Письмом от 26.12.2022 года №3/227731745554 истцу отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения Ф3 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 56-57, т.д. 1).

С доводами письма истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках проверки сообщения.

Согласно финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, расходы истца на ее проведение составили 24 000 рублей, по мнению истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужил факт подготовки заключения экспертизы, проведенной на основании постановления от 22 мая 2018 года следователя отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта юстиции ФИО2, которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя.

При этом основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемых на него представленными в материалы дела постановлениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе, следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд указывает, что в рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненную истцом услуги по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о взыскании 24 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у ответчика в данном случае обязательства по оплате подготовленной истцом экспертизы, поскольку между сторонами не заключался соответствующий контракт, что являлось обязательным для сторон исходя из характера правоотношений, подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Таким образом, в силу приведенных норм, с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной проверки и исходя и обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполненные в отсутствие договора работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком.

С учётом изложенного, исходя из приведенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу расходы, являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления доследственной проверки.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, третье лицо УМВД России по году Барнаулу заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление третьего лица подлежит отклонению, на основании следующего:

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 22 Постановления № 43 разъясняет, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что отказ от оплаты проведенной экспертизы истец получил только в ответе от 08.12.2021 об отказе в оплате спорной экспертизы (л.д. 56-57), на заявление эксперта от 28.07.2021 года.

Учитывая тот факт, что только в декабре 2021 года истец получил отказ от оплаты услуг, и ему стало известно о нарушении его прав.

Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском», г. Барнаул Алтайского края 24 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова