Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А12-13921/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» октября 2023 года

Дело № А12-13921/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404103, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117623, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, к. 2, помещ. 3/1, офис 115) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2021 № 71 в размере 240 900 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 290 000 руб. из расчета 0,1% от сумму задолженности за период с 16.07.2022 по 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 77 569 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 290 000 руб. из расчета 0,1% от сумму задолженности за период с 16.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 08.08.2023 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.08.2021 № 71 в размере 180 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 66 247 руб. 50 коп., и далее неустойку, начисленную на сумму долга (244 911 руб. 45 коп.), из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 31.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара, при этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представлен контррасчет неустойки.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Тибет» (поставщик) о ООО «Гидробетон» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 № 71.

Согласно условиям пункта 1.1 договора 1.1. Поставщик бетонной смеси обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с договором. Продукцией является бетонная смесь, смесь растворная, марка и цена которых определяются в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара, согласно расчету истца задолженность ответчика по его оплате составляет 180 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.08.2021 №71.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, включая НДС, указываются в приложениях к настоящему Договору - спецификациях.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания транспортной накладной.

Во исполнение условий договора Поставщиком произведена поставка товара Покупателю (УПД от 28.05.2022 №892 на сумму 83 050 руб., от 30.05.2022 №897 на сумму 85 000 руб., от 01.06.2022 №924 на сумму 74 620 руб., от 03.06.2022 №943 на сумму 85 750 руб., от 08.06.2022 №983 на сумму 29 950 руб., от 09.06.2022 №1001 на сумму 36 000 руб., от 10.06.2023 №1017 на сумму 59 500 руб., от 11.06.2022 №1033 на сумму 45 000 руб., от 11.07.2022 №1273 на сумму 40 200 руб., от 13.07.2022 №1291 на сумму 40 200 руб., от 16.07.2022 №1321 на сумму 200 000 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

По условиям пунктов 3.1 – 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличных денежных средств в кассу Поставщика. На основании выставленного Поставщиком счета Покупатель производит 100% предоплату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 180 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 180 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств одной из сторон (нарушение сроков поставки, несвоевременная оплата), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 66 247 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

Согласно расчету суда, с учетом частичной оплаты, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 составляет 53 836 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

240 900,00

02.10.2022

10.11.2022

40

240 900,00 ? 40 ? 0.1%

9 636,00 р.

-40 900,00

10.11.2022

Оплата задолженности

200 000,00

11.11.2022

13.02.2023

95

200 000,00 ? 95 ? 0.1%

19 000,00 р.

-20 000,00

13.02.2023

Оплата задолженности

180 000,00

14.02.2023

03.07.2023

140

180 000,00 ? 140 ? 0.1%

25 200,00 р.

Итого:

53 836,00 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 31.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 31.07.2023 исходя из суммы основной задолженности (180 000 руб.) до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 №27/2023, заключенный между ООО ПКФ «Тибет» и ИП ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023 №28 на сумму 50 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в предварительном и судебном заседаниях) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 15 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 818 руб. (платежное поручение от 24.05.2023 №689).

Поскольку суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, - 346 247 руб. 50 коп., что составляет 7 925 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 94,96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 244 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 180 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 53 836 руб., и далее пени с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 180 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 244 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова