Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А63-5450/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5450/2017
17 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-5450/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «МКАД»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017, удовлетворены требования ООО ««Техстрой» (далее также - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ставропольское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2017 по делу № РЗ-461-2017 о нарушении законодательства о закупках, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства». При этом суд первой инстанции установил, что отказ в допуске к участию ООО ««Техстрой» в электронном аукционе не соответствует положениям части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а потому выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении признал необоснованными.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Управления имелись правовые и фактические основания для признания жалобы Общества на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной, поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО ««Техстрой» и ООО «МКАД» (третье лицо), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок 28.02.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321100019417000004 «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» км 280+000 - км 286+000, в Ставропольском крае» (далее – аукцион № 0321100019417000004).

С целью участия в аукционе № 0321100019417000004 общество подало соответствующую заявку, которая впоследствии заказчиком была отклонена.

20 марта 2017 года состоялось подведение итогов аукциона, о чем составлен протокол 0321100019417000004/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно указанному протоколу аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «МКАД», установила соответствие второй части заявки указанного общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Законом № 44-ФЗ. В связи с этим победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «МКАД».

07 апреля 2017 года по итогам проведенного аукциона № 032110001941700004 заключен государственный контракт № 639371 (реестровый номер 1263204164717000035).

Общество посчитало, что ему незаконно отказали в допуске к участию в аукционе №0321100019417000004, в связи с чем обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

На основании указанной жалобы управление вынесло приказ о проведении внеплановой проверки от 19.05.2017 № 590, в соответствии с которым провело проверку аукциона № 0321100019417000004.

По результатам проверки управление пришло к выводу, что все процедуры и действия в ходе аукциона № 0321100019417000004 заказчиком осуществлены в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем вынесло решение от 03.04.2017 по делу № РЗ-461-2017 о нарушении законодательства о закупках, которым отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в части 1 которой определены правила описания объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку указанная заявителем в первой части заявки «мастику битумную горячую МБК-Г-55А/Г» соответствовала критерию конкретности показателя товара и не противоречит техническому заданию.

Доводы управления о том, что участник закупки в пункте «Мастика битумная горячая» первой части заявки сделал не конкретное предложение относительно марки мастики, указав: «МБК-Г-55А/Г», судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 ГОСТа 2889-80 «Мастика битумная кровельная горячая» условное обозначение марок мастики состоит из ее названия - мастика битумная кровельная горячая и цифры, обозначающей теплостойкость мастики определенной марки.

Пример условного обозначения мастики теплостойкостью 55°С: МБК-Г-55.

То же, с добавкой антисептика: МБК-Г-55А.

То же, с добавкой гербицидов: МБК-Г-55Г

Исходя из описания указанного ГОСТа мастика предназначена для устройства рулонных кровель, а также мастичных кровель, армированных стекломатериалами.

Таким образом, мастика битумная горячая является кровельным материалом, используемым для кровельных работ, и по смыслу ГОСТ 2889-80, на который сослалось управление, указанный материал не распространяется на асфальтобетонные работы. Обоснование возможности использования указанного материала при проведении асфальтобетонных работ в рамках оспариваемого аукциона в материалах дела отсутствует.

Несмотря на это общество сделало предложение в заявке и указало мастику битумную горячую МБК-Г-55А/Г, что согласно инструкции по заполнению заявок документации об аукционе означает «или», то есть заявитель предлагает использовать мастику МБК-Г-55А или мастику МБК-Г-55Г, что не противоречит техническому заданию. Напротив, заказчик в техническом задании указал именно мастику битумную горячую МБК-Г-55А/Г, такую же мастику, как указал заявитель.

Суд пришел к правильномувыводу, что заявка по форме и по содержанию составлена грамотно, с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, смысл документа ясен и понятен. Конкретные показатели сформулированы корректно, подробно по каждому значению (условию), с указанием каждой позиции, в соответствии с описанием объекта закупки, как того требует закон. Каждому вопросу заявки заказчика соответствует предложение общества, требования подробно по каждому значению (условию), с указанием каждой позиции, в соответствии с описанием материалов для закупки. У заказчика не было правовых оснований для отклонения данной заявки.

Конкретные показатели товара общества находятся в пределах показателей, предусмотренных документацией. Из аукционной документации следует, что требования к битумной мастике установлены альтернативно (на выбор). Любое из значений в рамках указанного выбора будет соответствовать требованиям аукционной документации. Лицо, собирающееся использовать такой материал, указало марки битумной мастики, которые оно будет использовать при проведении асфальтобетонных работ. Неуказание определенной марки мастики при том, что заказчик сам установил выбор, не должно служить основанием для отклонения заявки. Судом не установлено, каким образом использование любой марки мастики из той, которая предусмотрена техническим заданием, может повлиять на качество выполняемых работ.

Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, потребностям заказчика и социальным задачам.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о соответствии заявки Общества требованиям аукционной документации и отсутствии оснований у аукционной комиссии для отказа в допуске к участию в аукционе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-5450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников